高雄簡易庭101年度雄簡字第2571號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 101年度雄簡字第2571號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

鄭文勝

訴訟代理人

張明賢

被告

天車汽車有限公司

法定代理人

顏邱惠如

上列當事人間請求給付扣押薪資事件，本院於民國102 年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴請求被告應在新臺幣（下同）405,101 元及其中303,067 元自民國99年5 月20日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之金額範圍內，自99年8 月5 日起按月給付訴外人顏安男對於被告每月薪資債權3 分之1 ，嗣於本院審理中減縮為如主文第1 項所示，核與前開規定相符，應予准許。又原告於審理中為訴之聲明減縮部分之訴訟費用應自行負擔，併予敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊因與顏安男間清償債務強制執行事件，經本院於99年8 月5 日核發99年度司執字第93492 號扣押命令，在405,101 元及其中303,067 元自99年5 月20日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之金額範圍內，就顏安男於被告公司任職期間每月所得請求薪津3 分之1 、獎金4 分之3之薪資債權予以扣押，並於同年8 月25日核發移轉命令，命被告自收受該移轉命令之翌日即同年8 月13日起，將顏安男對被告所有上開薪資債權，於執行債權範圍內轉讓與伊，詎被告迄今仍未給付。而顏安男已於101 年11月20日自被告公司離職，任職期間每月薪資為99年9 月至99年12月17280 元、100 年1 月至100 年12月17880 元、101 年1 月至101 年10月18780 元。為此，爰依債權移轉之法律關係，請求被告給付上開期間之薪資157,160 元【計算式：(17280/3x4)+(17880/3x12=71520)+(18780/3x10=62600)=157160】等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。

三、本院得心證之理由：原告前揭主張，業據其提出本院99年8 月5 日雄院高99司執治字第93492 號執行命令、99年8 月25日雄院高99司執治字第93492 號執行命令等為證（見本院卷第8 頁至第11頁），復經本院依職權調取本院99年度司執字第93492 號卷證及顏安男勞工保險被保險人投保資料核閱無誤（見本院卷第20頁至第21頁），且被告經合法通知未到場爭執，本院依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由。又被告已於101 年11月16日收受本件起訴狀繕本，亦有郵務送達證書在卷可稽（見本院卷第23頁）。從而，原告依債權移轉之法律關係，請求被告給付157,160 元，及自減縮聲明之日即102 年1 月7 日起至清償日止，按法定週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

訴訟費用計算式：裁判費(新臺幣) 1,660元合計 1,660元