高雄簡易庭101年度雄簡字第2590號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 101年度雄簡字第2590號

原告

上敬有限公司

法定代理人

尤武彬

被告

洪森（原名：洪合明）即華揚工程行

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102 年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊執有被告所簽發票據號碼AIP0000000號，發票日民國98年10月10日，面額新臺幣（下同）638,000 元之支票1 紙（下稱系爭支票），詎於提示後因存款不足而未獲付款，而系爭支票之原因關係為訴外人煜億有限公司（下稱煜億公司）持系爭支票向原告借款新臺幣（下同）630,000 元，並背書轉讓予原告，爰本於票據法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：㈠被告應給付原告638,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據之前以答辯狀辯稱略以：兩造間並無任何買賣機器及工程業務往來，華揚工程行因被告經營不善業已倒閉，記載支票之相關資料均已銷毀，對於原告為何持有系爭票據實感不解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又票據法匯票章關於背書之規定，除第35條外，於支票準用之；另匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之，此為票據法第5 條、第144 條前段、第30條第1 項所明定。又支票乃文義證券及無因證券，故支票上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使支票上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任（最高法院71年度台上字第3439號、78年度台上字第485 號判決意旨參照）。經查：

㈠原告主張其經由煜億公司背書轉讓，因而執有被告簽發之系爭支票，其於提示後因存款不足而未獲付款等事實，業據原告提出系爭支票及退票理由單影本等附卷可稽，被告對於系爭支票形式上真正並不爭執，則系爭支票確為被告所簽發乙情，堪信為真實。

㈡被告既簽發支票交付訴外人煜億公司，則訴外人煜億公司即為有權處分系爭支票之人，且被告發票時並未禁止背書轉讓，原告為執票人，自得對被告行使給付票款請求權，又訴外人煜億公司取得系爭支票後，因有資金上需要，遂向原告借款630,000 元並將系爭支票轉讓予原告，因此，訴外人煜億公司係原告之前手，原告並非由無處分權人之手受讓系爭支票，亦非無代價或以不相當之對價而受讓系爭支票。故被告所持之答辯理由，與票據可轉讓流通之本質有違，並無所據，被告既為系爭支票之發票人，揆諸上揭說明仍應依票據文義擔保支票之支付。

五、從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，及自支付命令繕本送達翌日即101 年9 月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅係促使本院為職權發動，毋庸為准駁之裁判。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。