高雄簡易庭101年度雄簡字第2702號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 102 年 07 月 11 日
• 法官: 陳筱雯
• 法定代理人: 林森城
• 原告: 龐雯茹
• 被告: 曾銘華

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　 101年度雄簡字第2702號原　　　告　龐雯茹
被　　　告　曾銘華
林彥志
金元寶生命事業有限公司
法定代理人　林森城
上列當事人間因損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理（98年度附民字第307 號），本院於民國102 年6 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告曾銘華應與被告金元寶生命事業有限公司連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一０一年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告林彥志應與被告金元寶生命事業有限公司連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一０一年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第2 、7 款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求被告連帶給付新臺幣（下同）360,000 元，及自民國96年4 月17日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，變更聲明為：㈠被告曾銘華應與被告金元寶生命事業有限公司（下稱被告金元寶公司）連帶給付原告240,000 元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈡被告林彥志應與被告金元寶公司連帶給付原告120,000 元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，本院審酌變更前、後訴訟上所據之基礎事實同一，主要爭點皆在於是否有詐欺，僅損害賠償之請求對象、請求金額有所限縮，彼此攻擊防禦方法可相互為用，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款之規定，爰予准許。
二、被告曾銘華、金元寶生命事業有限公司經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告為鴻源投資案之被害人，訴外人洪信泰係勇鉅實業股份有限公司（下稱勇鉅公司）總經理，亦控管勇鉅公司旗下之金元寶生命事業有限公司（下稱金元寶公司）。因勇鉅公司擁有坐落臺北縣金山鄉（現改制為新北市金山區，以下仍稱臺北縣金山鄉）中角段大水堀小段之「龍寶山墓園」、坐落臺北縣萬里鄉（現改制為新北市萬里區）下萬里加投段員潭子小段之「金山陵園」等墓園，洪信泰為拓展客戶來源，乃基於詐欺犯意，於民國91年7 月間，自「二十世紀鴻源重生促進會」主任委員謝麗珠取得鴻源投資案被害人名冊，於全省各處成立「勇鉅公司」據點，通知各鴻源投資案之被害人至說明會，由業務員向被害人陳稱：勇鉅公司將免收行政手續費，逕將投資人先前投資鴻源集團之債權金額，轉換成坐落上開兩座墓園之台北縣私立國榮公墓納骨塔位，以彌補投資人之損失云云。原告受通知至說明會後，遂於95年12月20日以鴻源債權換取6 座臺北縣私立國榮公墓骨灰座（下稱骨灰座）。
㈡嗣於96年4 月20日，金元寶公司之業務員即被告林彥志向原告佯稱：可自費購入臺北縣私立國榮公墓龍寶山觀音殿塔位功德牌位（下稱功德牌位），每個要價60,000元，與先前換取之骨灰座搭配出售出售獲利，已尋得有意購買之買主云云，致原告陷於錯誤，乃付款120,000 元，購入2 個功德牌位。
㈢金元寶公司之業務員即被告曾銘華於96年8 月17日又向原告佯稱：其尚有4 個銷售功德牌位之配額，可供原告再以每個600,000 元之價格，購入4 座功德牌位，搭配所餘4 座骨灰座及已購入之2 個功德牌位，湊成一排一併轉售獲利云云，致原告再度陷於錯誤，支付240,000 元購入4 個功德牌位。㈣惟原告交付款項後，上開骨灰座、功德牌位均未售出，致原告受有損害，始知受騙。被告林彥志、曾銘華分別詐騙原告，致原告損失360,000 元，渠等詐欺取財犯行業經檢察官提起公訴，為本院98年度重訴字第34號審理在案（下稱系爭刑案），而渠等均為金元寶公司僱傭之業務人員，金元寶公司對於渠等因執行職務而詐欺原告之行為，應連帶負損害賠償責任，為此爰依民法第184 條、第188 條等規定，提起本訴，並聲明：如變更後聲明。
二、被告之答辯：
㈠被告曾銘華、金元寶公司均經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告林彥志以：伊當時只是建議原告投資，告知公司有通路，日後可安排轉賣，並未佯稱已找到買家而推銷原告購買塔位，原告購買之塔位均係有產權可永久使用之合法塔位，伊無詐欺，自不負侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張以鴻源投資債權換取骨灰座後，經金元寶公司之業務人員即被告林彥志、曾銘華之推銷，而分別以120,000 元、240,000 元之代價購買功德牌位2 個、4 個等情事，業據其提出臺北縣私立國榮公墓專案塔位契約書、台北縣私立國榮公墓龍寶山觀音殿骨灰座永久使用權狀、功德牌位永久使用權暨土地持份買賣投資契約書等為證〈見本院101 年度雄簡字第2702號卷（下稱本案卷）第50-62 頁反面〉，被告林彥志對此部分亦未爭執，被告金元寶公司、曾銘華則均經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視同自認原告之主張，本院依上開調查證據之結果，認原告此部分主張堪信為真。
㈡原告主張其上開交易行為係受被告林彥志、曾銘華詐騙，而請求被告林彥志、曾銘華分別與金元寶公司連帶負損害賠償責任，被告林彥志則以前揭情詞置辯，故本件之爭點厥為：被告林彥志、曾銘華是否有詐欺原告？被告是否應負侵權行為損害賠償責任？茲分述如下：
⒈被告曾銘華、林彥志是否詐欺原告：
⑴本案銷售標的乃位在臺北縣金山鄉之功德牌位，原告長住高雄，並自陳為南部人（見本案卷第99頁），其本身及親人應無購買自用之需求，故其所述係著眼於轉售之利益、欲投資獲利始購買功德牌位，應屬可信。被告林彥志雖辯稱僅建議原告投資，無施以詐術云云，惟一般商業交易行為，投資者固須為其投資承擔風險，惟此係在投資標的資訊透明，無傳遞不實訊息之情況下，始足當之，功德牌位之購買，實際上是家中有往生者始有此需求，且一般有此需求者多是透過殯葬業者或墓園經營者洽詢或購買，以此商品為投資標的之投資大眾對有此需求之喪家究在何處，實難得知。換言之，此項商品不似一般商品可在一般商家上架求售，銷售市場相對封閉。本件被告林彥志、曾銘華所屬之金元寶公司均刻意以鴻源集團投資失利者為功德牌位之銷售對象，衡諸此商品市場之封閉性及原告並無需求之事實，果非被告林彥志、曾銘華極力遊說將代原告轉售獲利、須購買多個功德牌位以利銷售、可立即售出等，以原告先前鴻源債權已蒙虧損、所換取之塔位亦未變現獲利之情形下，豈會甘願花費數十萬元購買多個功德牌位？佐以被告曾銘華於系爭刑案警詢中自承：96年3 、4 月間在金元寶公司任職，負責推銷功德牌位、骨甕座、夫妻位等產品，有告知客戶產品會增值、公司會幫客戶代銷所購塔位、以高價賣出、購買之產品越多較好銷售，公司也比較容易為客戶銷售等語（系爭刑案警二卷第749 頁、警三卷96年9 月11日調查筆錄），又同經被告林彥志推銷而購買功德牌位之證人林德釗於系爭刑案審理中亦具結證述：當初被告林彥志跟我說年底會幫我賣出功德牌位，當時是6
、7 月（見系爭刑案98年度重訴字第34號卷筆錄卷二414 背-416頁）；同經被告林彥志推銷而購買功德牌位之證人張興吾於系爭刑案審理中證陳：當初被告林彥志說很快要幫我賣出，一個可以賣120,000 元，賺一半等語（見系爭刑案98年度重訴字第34號卷筆錄卷三第186-188 頁），同經被告曾銘華推銷而購買夫妻骨灰塔位之證人葉慧鶯於系爭刑案審理中亦具結證稱：被告曾銘華也是跟我說96年4 月底就可以賣了等語（見同上卷第146-149 頁）；同經被告曾銘華推銷而購買功德牌位之證人周娟羽於系爭刑案審理中證陳：曾銘華當時跟我說95年12月1 日之前就可以拿回投資的錢，功德牌位可以賣到150,000 元等語（見同上卷第263-266 頁），足證原告主張曾銘華、林彥志等人確有承諾立即代為轉售獲利甚明，然而原告於96年間簽約購買後，迄今均未見被告林彥志、曾銘華有代為銷售上開功德牌位，甚且被告林彥志於系爭刑案警詢更自承：不知實際轉賣情形（系爭刑案警2 卷第
842 頁）；被告曾銘華於系爭刑案警詢亦自陳不清楚公司何人安排轉售及轉售之順序等語（系爭刑案警2 卷第749 頁），被告林彥志、曾銘華對於如何轉售一無所知，卻向原告等投資者聲稱可立即轉售獲利，所傳遞之投資訊息顯然不實。⑵再原告購買上述功德牌位，所取得者僅是乙紙「台北縣私立國榮公墓龍寶山觀音殿永久使用權狀」（見本案卷第51頁-52 頁反面、55-66 頁反面），其上僅登錄標的物坐落地號、建號，有關塔位樓層、確切位置之登載均付之闕如，且細觀原告購買時簽訂之「台北縣私立國榮公墓觀音殿塔位、功德牌位永久使用權暨土地持份買賣投資契約書」內容（見本案卷第50、53頁反面-54 頁反面），原告購買時雖已繳付每個功德牌位60,000元，並取得永久使用權狀，惟原告或嗣後轉售之第三人如欲實際使用該功德牌位，尚須繳交永久管理清潔維護費每位10,000元，如中途轉售或繼承更名，復須繳交每座1,200 元之手續費辦理變更登記，兩相對照，原告實係一再繳付各種名目之高額費用，換取無法確認是否實際存在之功德牌位，被告林彥志就此雖辯稱：由汐止地政可查證原告取得之功德牌位係合法塔位，只要持當初勇鉅公司核發之永久使用權狀並繳交管理費20,000元，即可向目前塔位管理者換發永久使用權狀云云（見本案卷第98-99 頁），惟並未提出任何證據以實其說，自難遽信。綜上各情，足徵被告林彥志、曾銘華所為推銷均係詐取原告款項之詐術。況系爭刑案審理後，亦認定被告林彥志與洪信泰等人共同對原告犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，騙取原告120,000 元，而判處有期徒刑3 月減為有期徒刑1 月15日；被告曾銘華與洪信泰等人共同對原告犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，騙取原告240,000 元，而判處有期徒刑5 月在案，有系爭刑案刑事判決1 份在卷為憑（見本案卷第36、49、71-92 頁），益見原告主張受被告林彥志、曾銘華詐欺，實屬有據。
⒉被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
⑴按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項後段、第188 條第1 項前段分別定有明文。又詐欺乃故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之典型案例，在經依法撤銷前，如已受有實際損害，自得依民法第184 條第1 項後段規定，請求損害賠償（最高法院42年臺上字第490 號判例、67年度第13次民事庭庭推總會會議決定及77年度台上字第467
號判決意旨參照）。
⑵原告因受被告林彥志、曾銘華詐欺而各花費120,000 元、240,000 元購買功德牌位，而受有同額損失，已如前述，揆諸前揭說明，被告林彥志、曾銘華對原告所受損害自應負損害賠償責任，而被告林彥志、曾銘華係擔任金元寶公司業務人員、執行職務時為不法詐欺行為，被告金元寶公司身為僱用人，應分別與被告林彥志、曾銘華連帶負損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林彥志、金元寶公司連帶給付120,000 元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即101 年11月6 日（以送達被告金元寶公司法定代理人林森城翌日為準）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，另請求被告曾銘華、金元寶公司連帶給付240, 000元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即101 年11月6 日（以送達被告金元寶公司法定代理人林森城翌日為準）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，均屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，是本件無裁判費負擔問題，亦無送達費或鑑定費等其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此指明。
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日書 記 官 陳秋燕