高雄簡易庭101年度雄簡字第2726號

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　 101年度雄簡字第2726號

原告

啟雄企業有限公司

法定代理人

趙皇欽

被告

景象設計開發有限公司

法定代理人

潘建廷

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102 年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前曾承攬被告之水電工程案，並於民國100年3 月完工，工程款總計新臺幣（下同）265,350 元，驗收後，被告同意先給付部份款計258,000 元，並交付同額之支票乙紙予原告以為支付。詎該票因被告嗣後懇請原告展延提示而致今已過期無法兌現，經原告屢次催索，均無效果。為此爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付上開工程款等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出支票1 紙、發票3 紙及報價單1 紙等件為證，經本院核對無訛，被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項之規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。

（二）按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505 條第1 項定有明文。經查，本件系爭工程已於100 年3 月完工並驗收，則揆諸上開規定，被告即有支付原告約定報酬之義務。惟被告於驗收後給付原告部份工程款之支票1 紙已因過期而無法提示，原告至今分文未取，是其主張被告應給付積欠之工程款，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款265,350元，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式：裁判費(新臺幣) 2,870元合計 2,870元