高雄簡易庭101年度雄簡字第2865號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 102 年 02 月 07 日
• 法官: 翁熒雪
• 法定代理人: 李子勇、徐黎帆、廖偉助、謝德福、張正亮、邱昭斐
• 原告: 徐仁錞
• 被告: 勇鉅實業股份有限公司法人、馳維行有限公司法人、全安泰開發有限公司法人、金寶生命事業股份有限公司法人、海天資產管理股份有限公司法人、台灣仁德資產管理股份有限公司法人、林子𡢄即林雅華、陳聰明

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 101年度雄簡字第2865號原　　　告　徐仁錞
訴訟代理人　徐和興
被　　　告　勇鉅實業股份有限公司
法定代理人　李子勇
被　　　告　馳維行有限公司
法定代理人　徐黎帆
被　　　告　全安泰開發有限公司
法定代理人　廖偉助
被　　　告　金寶生命事業股份有限公司
法定代理人　謝德福
被　　　告　海天資產管理股份有限公司
法定代理人　張正亮
被　　　告　台灣仁德資產管理股份有限公司
法定代理人　邱昭斐
被　　　告　林子𡢄即林雅華
訴訟代理人　黃龍生
被　　　告　陳聰明
上列當事人間因詐欺案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（100 年度附民字第399 號），本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告起訴主張：被告林子𡢄即林雅華係被告勇鉅實業股份有
限公司（下稱勇鉅公司）、馳維行有限公司（下稱馳維行）及全安泰開發有限公司（下稱全安泰公司）所屬職員，其向原告聲稱，原告原持有之國榮公墓靈骨塔位2 座已有多位買家詢問並欲購買，惟此商品內容並不完整，需再購買2 座功德牌位搭配成全套商品，以此提昇商品價值而利於在市場上出售獲利，原告遂於民國96年6 月27日購買國榮公墓龍寶山觀音殿功德牌位2 座，並支付新臺幣（下同）120,000 元予被告林子𡢄即林雅華，其後原告又於97年10月22日接受被告
馳維行職員之勸說，與被告馳維行簽訂協議書，將原所購得之功德牌位轉換為福田妙國生命紀念館之靈骨塔位2 座。嗣全安泰公司之主管即被告陳聰明亦出面向原告遊說，聲稱福田妙國之靈骨塔位在殯葬市場上非常熱門，並告知原告可以優惠之專案價格取得，於市場上賣出即可獲得數倍利潤，且承諾會幫忙安排仲介和買賣，原告因此又購買福田妙國生命紀念館骨灰座1 柱共8 座，並於96年8 月10日支付108,800
元予被告林子𡢄即林雅華。自前述交易完成迄今，原告曾委
託多位仲介業者代為仲介出售所購得之塔位，惟均未能售出，事後始知被告等當初向原告推銷前述靈骨塔位等商品時，關於契約內容及商品隱匿諸多重大瑕疵及違法情事，卻謊稱其商品極具投資價值，誘使原告出錢投資，且福田妙國生命紀念館之經營管理權已在被告公司之間多次移轉，其中多家公司因違反殯葬管理條例，已遭新北市政府入裁罰名單，故被告等之上開銷售及營業行為涉嫌詐欺等違法情事，並致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：
㈠被告林子𡢄即林雅華、勇鉅公司、馳維行、全安泰公司、
金寶生命事業有股份有限公司（下稱金寶公司）、海天資產管理股份有限公司（下稱海天公司）、台灣仁德資產管理股份有限公司（下稱仁德公司）應連帶賠償原告
120,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告林子𡢄即林雅華、陳聰明、勇
鉅公司、馳維行、全安泰公司、金寶公司、海天公司、仁德公司應連帶賠償原告108,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告勇鉅公司、海天公司、金寶公司則以：原告所主張之事實雖經本院98年重訴字第34號判決有罪，惟所有涉案人員均已提起上訴，是否構成刑事之詐欺，尚須刑事訴訟解決，且被告公司為法人，並非刑事訴訟之被告，原告並未說明其對被告公司之請求依據。再者，被告公司為靈骨塔位之建設公司，係將靈骨塔位交由經銷公司銷售，被告公司與原告間並無直接銷售行為，況原告既以228,800 元購買取得同等價值之靈骨塔位，足見未受任何損失等語置辯，並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被告陳聰明則以：原告前向台北地檢署提起告訴，業經台北地檢署101 年偵字第13696 號不起訴處分等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、被告仁德公司則以：原告與被告公司間並無任何買賣契約關係，且刑事判決亦認定被告公司並未有任何犯罪行為等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
五、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項固定有明文，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其訴為不合法，依同法第502 條第1 項規定，以判決駁回之。倘刑事法院不為駁回，而誤以裁定移送民事法院，民事法院仍應以原告之訴為不合法，適用民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定駁回之，最高法院84年度台抗字第439 號裁判意旨可資參照。經查，原告主張被告等對其詐欺之行為，並未據檢察官提起公訴，亦未經本院98年度重訴字第34、53、58號、98年度易字第902 號、99年度重訴18號、99年度易字第2276號、100 年度易字第1393號及101 年重訴字第16號刑事判決認定與經檢察官提起公訴部分有裁判上一罪之關係，自非本件刑事訴訟效力所及，此有上開判決書在卷可稽，是原告主張被告詐欺部分，既無刑事訴訟程序存在，雖經本院刑事庭移送至民事庭，揆諸前開說明，仍屬不合法，自應以裁定駁回之。原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。又本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院裁定時止，當事人間就此裁定駁回之訴部分，並無任何裁判費或其他必要訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。
六、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 102 年 2 月 18 日書 記 官 陳長慶
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。