高雄簡易庭101年度雄簡字第408號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 101 年 07 月 26 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度雄簡字第408號原　　　告　柯妘臻
訴訟代理人　柯志興
被　　　告　李元程
訴訟代理人　楊岡儒律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國101年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告聲請，准為一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為門牌號碼高雄市楠梓區○○○路303 號房屋（下稱被告房屋）之所有權人，被告房屋因2 樓主浴室漏水，導致相鄰房屋即伊所有門牌號碼高雄市楠梓區○○○路305 號房屋（下稱系爭房屋）1 樓梯側牆面滲水，經伊請訴外人華郁興業有限公司（下稱華郁公司）鑑定估價結果，需花費新臺幣（下同）48,500元修繕始得修復，為此，爰依侵權行為等法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告48,500元。被告應允准原告進入被告房屋進行修繕漏水工程。
三、被告則以：伊於民國98年9 月間向龍騰建設股份有限公司（下稱龍騰公司）購買被告房屋，嗣於99年9 月間原告表示有漏水之情，遂於99年11月3 日請龍騰公司所委之華郁公司進行修繕，並由華郁公司出示不再漏水之「1 年防漏保固證明」，被告房屋係新成屋，前述之漏水修繕係原本即具有物之瑕疵，伊配合修繕已盡善良管理人之注意義務，原告雖提出修繕估價單，惟其不足以證明該漏水原因係被告所造成，即便本件有不明原因致系爭房屋漏水等情，應由龍騰公司負物之瑕疵擔保暨保固責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張前揭漏水情形是為被告房屋2 樓主浴室漏水所造成，為被告否認，並以前詞置辯。經查：原告固提出防水工程報價單、華郁興業有限公司鑑定報告為證，惟前揭報價單僅能證明系爭房屋若進行需花費多少費用，尚無法證明前揭漏水即為被告房屋漏水所導致。華郁興業有限公司鑑定報告則記載：貴住戶（土庫三路305 號）通知聯絡本公司前往查看其住家1 樓梯側牆牆面漏水事宜，經初步認定應是由緊鄰之隔壁戶（土庫三路303 號）2 樓主浴所引起之滲水現象。惟該鑑定報告並無說明以何等方式進行鑑定，且僅為「初步」認定，鑑定報告出具者復為原告購買房屋之建設公司所委託，揆諸前揭理由，鑑定結果是否公允，已非無疑，自不能以此即認定系爭房屋漏水即為被告房屋所造成。且被告房屋有無漏水情形，經其自行花費委請臺灣省土木技師公會鑑定，鑑定報告內容為「㈠鑑定結果：①101 年4 月13日會勘時，土庫三路305 號1F～2F梯間並無滲水及潮濕現象。②5 月21日針對土庫三路303 號2F浴室進行給水管檢測結果，給水管無漏水聲響，排水管內視鏡檢視結果，排水管無破損情況發生，同時勘查土庫三路305 號1F～2F梯間現況，亦無滲水及潮濕現象，另經詢問土庫三路305 號住戶，5 月梅雨期間，1F～2F梯間均無滲水及潮濕現象。㈡鑑定結論：綜上所述，土庫三路303 號2F浴室給水管及排水管無滲漏現象，且2F浴室已於99年11月重新施作防水工程，經勘查結果，土庫三路305 號1F～2F梯間目前無滲水及潮濕現象發生。」，此有該公會101 省土技字第南0157號鑑定報告書在卷可證，依此系爭房屋是否受有漏水損害，實非無疑；且若有損害，依該報告亦顯非被告房屋漏水所造成。再者，原告提起訴訟後，僅於第一次審理期日到庭，且僅提出前揭防水工程報價單、華郁興業有限公司鑑定報告為證，除此並未善盡任何舉證責任，且不再到庭，本院依前揭調查證據之結果，認定原告之主張顯屬無據，其起訴請求被告應給付48,500元，及允准進入被告房屋進行修繕漏水工程，均無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日高雄簡易庭 法 官 顏銀秋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日書 記 官 湯正裕