高雄簡易庭101年度雄簡字第900號

• 裁判案由: 給付報酬金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 101 年 09 月 25 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度雄簡字第900號原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
訴訟代理人　許智傑
羅開文
被　　　告　昊陽資產評價有限公司
法定代理人　林忠賢
上列當事人間給付報酬金事件，本院於民國101 年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣臺灣士林地方法院執行處（下稱士林地院）受理債權人原告與債務人田其芳股份有限公司、田英輔間強制執行事件（案號：99年度司執字第20053 號），於民國99年6 月7 日以士院木99司執雙字第20053 號函請被告鑑定查封債務人動產之價格，函文中明載「請於收受債權人繳納鑑定費後7 日內鑑定完畢，並將鑑定書送本院」，原告並於99年6 月18日將鑑價費用新臺幣（下同）168,000 元匯入被告指定帳戶，而與被告間成立委任關係，詎被告遲未提出鑑價報告，強制執行程序因而延宕造成原告債權損失。士林地院乃依原告聲請於99年9 月1 日另行指定中亞不動產鑑定股份有限公司（下稱中亞公司）鑑價，原告並已於99年9 月8 日以電話及存證信函通知被告解除委任契約，被告自應返還鑑定費用168,000 元。又原告除給付鑑定費用外，有選擇、指定、變更鑑價單位之權利，應認鑑價之委任契約存在兩造間，縱認兩造間無委任關係，被告無法律上原因受有鑑定費之利益，原告自得請求返還，故依民法第255 條、第259 條及第179 條提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）168,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。
二、被告則以：伊係受士林地院委任鑑價，與原告間無委任關係存在，原告自無解除契約權利。又伊確已完成鑑價報告，並於99年9 月9 日提出予士林地院及原告，原告係對鑑價結果不滿，始要求士林地院更換鑑定公司。且原告給付鑑定費後，所指派之人員羅開文迄至99年6 月25日始與被告至現場查看，根本不可能在繳納鑑定費7 日後完成鑑定。再者，伊鑑價報告完成後，原告仍委請中亞公司鑑價，可見並無原告所述急迫情形，故原告主張伊給付遲延，而解除契約亦無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告為士林地院99年度司執字第20053 號強制執行事件之債權人，士林地院以99年6 月7 日士院木99司執雙字第20053
號函請被告鑑定查封物價值，原告並於99年6 月18日將鑑價費用16萬8000元匯入被告指定帳戶。
㈡被告於99年9月9日提出鑑價報告予士林地院及原告。
㈢原告於99年9 月8 日寄發存證信函予被告，表示解除委任契約，被告於99年9 月9 日收受該存證信函。
㈣士林地院於99年9 月1 日另函請中亞公司鑑價，中亞公司於99年9 月3 日收受，嗣於99年11月4 日向士林地院提出鑑價報告。
四、兩造爭執事項：
㈠兩造間是否存在委任關係？
㈡若存在委任關係，被告是否給付遲延？原告解除委任契約請求返還鑑定費，是否有理由？
㈢若不存在委任關係，被告收受16萬8000元之鑑定費用，是否構成不當得利，而應返還原告？
五、本院之判斷：
㈠兩造間不存在委任關係：
⒈按對動產之強制執行，於查封後拍賣前，如查封物為貴重物品而其價格不易確定者，執行法院應命鑑定人鑑定之，為強制執行法第62條所明定，是執行法院認有鑑定價格之必要時，應選任對該物品具有專門知識技能之人鑑定之。而鑑定費用屬實施強制執行必要支出之費用，依強制執行法第28條、第29條第2 項規定，法院得命債權人代為預納，並得就強制執行之財產先受清償。
⒉查士林地院係於99年6 月7 日以士院木99司執雙字第20053
號函發文予兩造，函文主旨欄載明：「請鑑定債務人所有如後附動產查封物品清單所示動產之價格....」；說明欄二、四、五則載：「二、依強制執行法第62條規定辦理。四、請於收受債權人繳納鑑定費後7 日內鑑定完畢，並將鑑定書送本院。五、債權人應於收文後5 日內，逕向鑑定人繳納費用，並將收據送本院及導往現場鑑定」等語，有該函文1 份在卷可稽（見臺灣士林地方法院99年度司執字第20053 號影卷第3 頁）。
⒊依強制執行法第62條規定及上開函文所示，可知被告之所以參與鑑價，係直接承士林地院上開函文之命，而非士林地院命原告自行選任被告，此由士林地院在命被告為鑑定之外，尚自行指定鑑定之標的、鑑定報告完成之時間，及指明鑑定書完成後送交士林地院，而非由原告自行陳報等情均可得證，佐以上開函文後附說明中係載：「鑑定人收取鑑定費用，不得逾下列標準..... 依前項第（二）（四）至（七）款協議不成者，債權人得向法院聲請改由其他鑑定人鑑定」等語（見同上卷第4 頁），此與原告於99年8 月24日曾向士林地院狀請評估被告是否還有能力勝任鑑定人之工作，士林地院嗣即於99年9 月1 日另行函請中亞公司為本件鑑定等情相符，有原告提出之99年8 月24日民事陳報狀、士林地院99年9
月1 日士院景99司執雙字第20053 號函附卷可按（見同上卷第11-13 頁、本院卷第79頁），可見債權人僅得向執行法院「聲請」改定鑑定人，並無逕自撤換鑑定人之權，原告主張債權人有選擇、指定、變更鑑價單位之權利，尚屬誤會，益徵鑑定人係受執行法院之命而鑑定，而非基於與債權人之委任契約關係。故原告與被告間確無委任契約存在，原告向被告主張解除委任契約返還鑑定費用，要屬無據。
⒋本件鑑定費用固為原告所繳納，有原告提出之匯款申請書回條1 紙可證（見本院卷第9 頁），惟此鑑定費用係執行法院以上開函文指定原告預納，其性質核屬執行之必要費用，非原被告間之委任報酬，故不足為原被告間有委任關係之論據。
㈡被告收受鑑定費用並非無法律上原因，不構成不當得利：
被告係承士林地院函命為本件鑑定，所收取之鑑定費用亦為士林地院命原告代為預納，已如前述，嗣被告亦已於99年9
月9 日完成鑑價，而向士林地院及原告提出鑑定報告，有士林地院101 年3 月3 日士院景99司執雙字第20053 號函及被告出具之動產鑑價報告書在卷可參（見本院卷第31-33 頁），復為兩造所不爭執，且依卷附資料，除士林地院有另行函命中亞公司鑑價外，未見士林地院有退回被告出具之鑑定報告或向被告為已撤換鑑定人，毋庸再為鑑定之表示，故其收受鑑定費用168,000 元並非無法律上原因，自無不當得利可言，原告此部分主張亦屬無據。
㈢綜上所述，原告與被告間既無鑑價之委任契約，被告收受鑑定費用亦無不當得利問題，則原告主張已解除委任契約，請求被告返還委任報酬168,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日書 記 官 陳秋燕