101年度雄簡字第978號（給付貨款） - 高雄簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度雄簡字第978號原　　　告　長順興鋼鐵有限公司法定代理人　謝良民訴訟代理人　劉豐州律師複訴訟代理人　林怡君律師被　　　告　晉欣營造股份有限公司法定代理人　曾建國訴訟代理人　莊雅婷上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬伍仟陸佰零壹元，及自民國一０一年二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣叁拾柒萬伍仟陸佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第 2 款定有明文。本件原告原依契約法律關係起訴請求給付貨款，嗣於民國101 年8 月3 日追加民法第179 條為本件請求之請求權基礎，被告雖不同意，但原告所請求之事實仍屬同一，與前揭規定尚無不合，應予准許。貳、實體方面 原告主張：被告於100 年3 、4 月間因承攬台南市國立新化高級高業職業學校（下稱新化高工）「實習大樓、綜合大樓補強工程」、台南市永康國民中學（下稱永康國中）「99年度舊北棟、舊南棟及圖書館大樓補強工程」以及台南市西港國民小學（下稱西港國小）「西港國小南棟教室耐震補強工程」（下統稱系爭工程）而需要鋼筋，遂委由訴外人即被告之耐震補強專案工程部專案經理（下稱專案經理）何東南向原告購買鋼筋，原告因此陸續出貨至被告施工地點，貨款共計為新臺幣（下同）375,601元，惟被告迄今仍未給付貨款。又縱認何東南非原告之專案經理，而認兩造間無任何契約法律關係存在，惟被告確實受有原告加工鋼筋及給付鋼筋之利益，爰依契約法律關係、民法第179條規定，以選擇合併之方式，請求擇一判命被告給付貨款或不當得利等語，並聲明如主文1項所示。 被告則以：何東南並非被告之專案經理，係被告系爭工程之分包商昌緯冷凍機械股份有限公司（下稱昌緯公司）所聘任之專案助理，是何東南自行向原告訂購鋼筋與其無關，又系爭工程之鋼筋係被告向訴外人即漢泰鋼鐵廠股份有限公司（下稱漢泰公司）所訂購，是系爭工程根本未使用原告所提供之鋼筋，自未受有原告所提供之鋼筋利益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 不爭執事項：㈠被告於100 年間承攬新化高工「實習大樓、綜合大樓補強工程」、永康國中「99年度舊北棟、舊南棟及圖書館大樓補強工程」以及西港國小「西港國小南棟教室耐震補強工程」，均已完工。㈡何東南名片上印有被告晉欣營造股份有限公司耐震補強專案工程部專案經理，通訊地址為高雄市○○區○○路000 號，公司地址為高雄市○○區○○路00號1 樓。 本院得心證之理由㈠按無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於利益更有所取得者，並應返還。但依其利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179 條、第181 條分別定有明文。本件原告主張其將何東南所訂購之鋼筋送往系爭工程之工地，經用於系爭工程之施作等語，業據其提出請款單及過磅單（下稱系爭過磅單）8紙為證，為被告否認，並以材料發包部分係由被告自行負責，而被告系爭工程之鋼筋均係向漢泰公司購買，並無向原告另行訂購鋼筋之必要等語置辯。經查，承包系爭工程中綁鐵工程之莘展公司之綁鐵工人林金村到庭證稱：伊有至系爭工程之三處工地現場去作綁鐵工作，當伊到場時現場雖有鋼筋，但因鋼筋不足，所以伊就將所需之鋼筋數量和形狀陳報系爭工程現場之最高負責人何東南，何東南即聯繫原告，而伊也曾至原告之鐵工廠確認鋼筋，再由原告將加工後之鋼筋運送至系爭工程現場交由伊施作等語明確，復經本院提示原告所提出之系爭過磅單予林金村確認後，證人林金村亦證稱上面簽名者是何東南所委任之現場工地主任所簽名等語無訛，是本院審酌林金村與原告間應無任何情誼，應不自願甘冒偽證罪之風險而為虛偽不實之陳述，是證人林金村之證述應堪採信，從而，由系爭過磅單上所載地址均為系爭工程之地點，且簽收人為系爭工程現場負責主任，另參以林金村曾至原告工廠加工以便於加工後之鋼筋得以至系爭工地施作等情綜合以觀，原告將系爭過磅單上所載之鋼筋送至系爭工程工地並已交由現場工人施作於系爭工程上乙情，應堪認定。雖被告抗辯系爭工程所用之材料均需由伊訂購並經檢驗通過始可施作，且被告已向漢泰公司訂購系爭工程之鋼筋，自無必要再向其他廠商訂購等語，並以證人即被告下包商即昌緯公司負責人許柳煌之證述為憑，惟許柳煌亦證稱其均未至系爭工程現場監督工程，而是由何東南報告現場材料狀況，再向被告回報，且現場鋼筋是被告跟好幾家公司叫貨等語明確，足徵被告陳稱現場鋼筋全向漢泰公司訂購等語應不可採，況許柳煌根本未至系爭工地現場監督工程，自無從得知何東南是否另向原告叫貨並將之施作於系爭工程上等情，是自難徒以許柳煌之證述遽認原告之鋼筋未施作於系爭工程，從而，被告所辯應非可採。 ⑵復查，系爭工程之材料發包事項均係由被告統籌訂購，再交由被告之下包廠商施作且材料貨款係由被告給付廠商等情，為被告多次到庭自承無訛，雖被告嗣後具狀翻異前詞辯以工程係發包予昌緯公司，是縱使原告鋼筋確實施作於系爭工程，被告仍未受有利益等語，惟參以證人許柳煌證稱：現場的鋼筋因需送審合格才能使用，所以均是由被告統籌處理等語明確，足徵被告負有所有系爭工程鋼筋訂購及付款之權責，是被告事後所辯顯屬推諉卸責之詞，尚非可採。從而，被告受有原告將加工過後之鋼筋運作至施工現場並業經被告之下包商施作於系爭工程上之利益乙情，應堪以認定。 ⑶綜上所述，被告既否認曾授權何東南向原告訂購鋼筋，是兩造間無法律上原因關係乙情甚明，則被告既無法律上原因受有原告給付加工過之鋼筋並運送至系爭工程現場之利益，致原告受有損害，從而，原告應得依照民法第179 條規定向被告請求不當得利，又因鋼筋已施作於系爭工程上，且原告之鋼筋加工及運送之勞力支出，依其性質均有無法返還之性質，是原告依照第181條規定主張被告應給付原告鋼筋貨款及加工、運送費用共計375,601元，自屬有據，應予准許。又原告對被告請求給付貨款或不當得利，係在單一聲明下，為同一之目的，依契約關係或民法第179條之規定，請求本院依其單一之聲明而為裁判，此為訴之選擇合併。而本院就此部分聲明，既已依民法第179 條准許原告請求，即無庸審酌原告依契約關係請求是否有理由，附此敘明。 本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 101 年 12 月 14 日臺灣高雄地方法院高雄簡易庭法官姚怡菁以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 101 年 12 月 14 日書記官賴佳慧

高雄簡易庭101年度雄簡字第978號

關鍵資訊