高雄簡易庭102年度雄保險簡字第14號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　 102年度雄保險簡字第14號

原告

臺灣產物保險股份有限公司

法定代理人

宋道平

訴訟代理人

林明芬

被告

京元國際旅行社有限公司

法定代理人

蔡佩琳

上列當事人間請求給付保險金事件，本院於102 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國101 年4 月21日起至103 年4 月20日止，以其承攬旅遊團之業務向原告投保旅行業責任保險，保險單號碼：11-8D 第00000000及11-8D 第00000000，但其中102 年3 月及4 月之保險費合計新台幣（下同）10萬6329元，分別經被告開立支票2 張，用以支付保險費，惟原告屆期提示，均不獲付款，另102 年5 月之保險費3 萬9439元，被告亦未依保險契約繳付，以上合計被告自102 年3 月起至5月受交通部觀光局停業處分止，保險費共14萬5768元，經原告一再催討，被告均未繳付等語，爰依據兩造保險契約關係，聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：對於原告主張之金額及利息均無爭執，但已停止營業，無力繳付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之上開事實，為被告所不爭執，並據原告提出與其所述相符之旅行業責任保險單、交通部觀光局函影本各1 份、支票及退票理由單影本各2 份、存證信函、旅行業責任保險收費明細表影本各2 份可證，堪認為真實。

四、綜上所述，原告基於兩造保險契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，即屬正當，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。