高雄簡易庭102年度雄勞小字第1號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度雄勞小字第1號

原告

蔡麗珠

被告

高雄市獅甲國宅社區管理委員會

法定代理人

李瑞玉

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102 年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊於民國96年間受僱於被告擔任社區會計一職，職務內容為收取高雄市獅甲國宅社區住戶之管理費、將管理費存入銀行及製作帳目等，每月薪資新臺幣（下同）23,500元，僱傭期間為1 年，伊於100 年間，復與訴外人即被告第8 屆主任委員李台甫簽訂勞動契約，契約存續迄101 年5 月16日為止（下稱系爭僱傭契約）。嗣於100 年10月間因訴外人李台甫請辭，乃由第8 屆管理委員會遴選訴外人楊治華接任第8 屆主任委員乙職，惟100 年12月間，高雄市獅甲國宅社區住戶召開臨時區分所有權人會議，決議立即解散第8 屆管理委員會，並同時選任第9 屆管理委員，之後第8 屆、第9 屆管理委員均對彼此之合法性爭議不斷。詎料第9 屆主任委員李瑞玉於尚未取得主委職務前，竟擅自於101 年2 月17日對伊寄發存證信函，表示自同年3 月1 日起，終止兩造之僱傭關係，伊因係第8 屆管理委員會所聘任，遂繼續提供勞務，善盡會計職務，工作至101 年4 月30日，爰本於系爭僱傭契約請求被告給付自101 年3 月16日起至同年4 月30日止之薪資。並聲明：被告應給付原告35,250元，及自101 年4月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：因第8 屆管理委員會之選任違法，人謀不臧，高雄市獅甲國宅社區區分所有權人乃於100 年12月10日召開臨時區分所有權人會議，並選任第9 屆管理委員會。原告固主張係經被告第8 屆管理委員會所僱傭，惟李台甫與被告間不存在委任關係，李台甫自無權代表被告與原告簽訂之系爭僱傭契約，故被告不受系爭僱傭契約效力拘束，且第8 屆管理委員會所移交予第9 屆管理委員會之清冊資料中並無原告之書面僱傭契約，是系爭僱傭契約是否確實存在，尚有疑義。縱認系爭僱傭契約確實存在，惟既無書面契約存在，且原告之職務內容亦屬不能依勞務之性質定其期限者，當為不定期僱傭契約，則第9 屆管理委員會為節省社區經費開支，精簡現場工作人員部分編制，於101 年2 月17日以存證信函通知原告系爭僱傭契約於101 年3 月1 日終止，僱傭關係業已消滅，原告本件請求自無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張兩造間存在系爭僱傭契約，且被告積欠上開期間之薪資35,250元未給付，業據其提出被告101 年2 月間寄發之存證信函（下稱系爭存證信函）、被告101 年8 月間之社區公告、101 年8 月31日第9 屆管理委員會臨時會議第17次會議紀錄（下稱101 年8 月31日會議記錄）、高雄市政府勞資爭議調解紀錄等件為證（見本院卷第6 至11頁背面），為被告所否認，並執上揭情詞為辯，則本件爭點厥為兩造間是否存有系爭僱傭契約？如有，是否定有期限？又原告本件請求有無理由。茲審酌如下：

㈠按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員會互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會；管理委員會之職務如下：... 九、管理服務人之委任、僱傭及監督。... ，公寓大廈管理條例第29條第2 項、第36條第9 款分別定有明文，即謂經由管理委員會所選任之主任委員，其對外當然代表管理委員會而為其法定代理人，對內則係執行公寓大廈管理事務，於其職務範圍內並得以自己名義代公寓大廈住戶為各項交易，例如與管理服務人之委任及僱傭契約等。經查：1.原告主張伊於100 年間受被告僱傭，並由時任主任委員之訴外人李台甫代表被告簽訂系爭僱傭契約乙情，業據證人徐錦瑗到庭結證稱：伊自98年7 月1 日起至101 年4 月底為止，受被告僱傭擔任清潔工一職，每年會到辦公室重新簽一次契約。伊任職期間，原告是擔任會計，每月會到辦公室由原告發放薪資，每年原告也會一同到辦公室簽約，伊簽約時，契約上已蓋有被告之印鑑等語（見本院124 至126 頁），且觀之系爭存證信函內容記載「終止社區與台瑞（應為端之誤載）雇傭關係」等語，原告既經有權限之被告所僱傭，則兩造間僱傭關係，自不因管理委員會任職屆滿或中途改選而無效或終止。

2.被告辯稱李台甫與被告間不存在委任關係，則李台甫代表被告與原告簽訂之系爭僱傭契約，被告不受系爭僱傭契約效力拘束云云，無非以本院101 年度訴字第866 號101 年9 月4日言詞辯論筆錄為據（見本院卷第134 至136 頁），惟上開言詞辯論程序係針對該案原告鄭玉慈、趙春花與該案被告獅甲社區管理委員會、李台甫與楊治華間之私權爭執為審理，縱該案件之兩造當事人就李台甫自100 年5 月1 日起與獅甲社區管理委員會之委任關係不存在乙事於該案審理中為不爭執，則效力應僅及於該案之當事人，本件被告得否逕執上開言詞辯論筆錄為據，以此否認李台甫與原告簽訂系爭僱傭契約之合法性，洵非無疑。況李台甫於100 年5 月起至同年10月擔任第8 屆管理委員會之主任委員期間，不論是對內、對外為任何法律行為，既在本院101 年度訴字第866 號案件繫屬前，仍應認為具有法律上之效力，且基於法律秩序之安定性及交易安全之保障起見，不論是李台甫、楊治華抑或是李瑞玉擔任被告管理委員會之主任委員，渠等對外之法律行為均代表「高雄市獅甲國宅社區管理委員會」，此乃管理委員會之同一性所致，則李台甫之代表權應不受本院101 年度訴字第866 號案件審理程序之影響，亦即李台甫代表被告所為法律行為之效力不因本院101 年度訴字第866 號審理中，李台甫對於與高雄市獅甲國宅社區管理委員會間不存在委任關係乙事不爭執而成為效力未定。否則，不啻令與之為交易之相對人承擔法律行為效力未定之不確定風險，更無法保障交易之安全。是依上開說明，李台甫既為被告當時之法定代理人，就系爭僱傭契約之簽訂自有代表權，故系爭僱傭契約應直接對被告發生效力，被告自應受拘束，則被告於本案審理中抗辯李台甫已於本院101 年度訴字第866 號案件審理中確認與被告無委任關係則當時之主任委員李台甫即無代表權，李台甫代表被告與原告簽訂系爭僱傭契約即屬無權代表，被告拒絕承認，系爭僱傭契約自對於被告不生效力等語，即屬無據，殊無足採。

㈡次按僱傭定有期限者，其僱傭關係，於期限屆滿時消滅；僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定其期限者，各當事人得隨時終止契約；但有利於受僱人之習慣者，從其習慣，為民法第488 條所明定。查原告前受僱於被告，擔任會計職務，自應適用民法僱傭之相關規定。而原告就系爭僱傭契約存續期間自100 年5 月17日起至101 年5 月16日為止等情，固提出訴外人張慶祿之契約書影本，及證人徐錦瑗到庭證稱：原告與伊是一起簽契約，但伊自己之契約也在管委會，伊與原告之僱傭期間是與張慶祿之僱傭期間相同，伊不知道原告薪資等語為證，惟原告於本院審理之初主張僱傭期間至101 年4 月30日為止，與張慶祿之契約期間核非一致，且證人徐錦瑗於本件審理中先是證稱伊忘記僱傭期間，待本院提示張慶祿之契約後，復改稱伊與原告之僱傭期間均與張慶祿相同等語（見本院卷第126 、127 頁），則證人徐錦瑗是否確實知悉系爭僱傭契約關於契約期間、薪資等細節，尚有疑義，又上開契約書至多僅能證明張慶祿與被告間於上揭期間存有僱傭關係，實難遽論系爭僱傭契約定有期限，原告就此部分復未能提出其他證據以實其說，自屬未定期限之僱傭契約。又據被告在101 年2 月17日之管委會會議中討論為節省經費，精減現場人員編制，遂自101 年3 月1 日起精減行政兼會計等4 員職缺，並寄發系爭存證信函與原告，有該會議紀錄、系爭存證信函在卷足憑（見本院卷第6 、51頁），揆諸前揭說明，兩造間系爭僱傭契約因未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定其期限，被告自101 年3 月1 日起已與原告終止系爭僱傭契約，則系爭僱傭契約業於101 年3 月1 日終止，原告以第9 屆管理委員會直至101 年4 月30日始取得主委乙職，伊係經第8 屆管理委員會所僱傭，系爭存證信函不生終止效力云云，於法無據，亦不可取。

㈣綜上所陳，兩造間雖存在僱傭關係，然未約定僱傭期限，被告亦決議通過解僱原告，兩造間之僱傭契約，自生終止之效力。從而，原告請求被告應給付原告自101 年3 月16日起至同年4 月30日止之薪資35,250元，洵屬無據，應予駁回。

四、兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。