高雄簡易庭102年度雄小字第1354號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄小字第1354號

原告

林瑞財即明耀企業行

被告

科邑光電股份有限公司

法定代理人

張臣榮

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102 年7 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊執有被告所簽發，票面金額新臺幣（下同）45,904元、付款銀行臺灣銀行前鎮分行、支票號碼AG0000000、發票日民國101 年6 月30日之支票1 紙（下稱系爭支票），原告屆期於101 年7 月2 日提示，卻因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，經伊向被告催討票款，被告僅給付22,952元，雖允諾將儘速償還餘款，然拖延迄今，經伊屢次催索，被告均置之不理。為此爰依票據之法律關係，請求被告給付賸餘票款，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據其提出系爭支票及其退票理由單各1 份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項定有明文。是原告依據票據之法律關係，請求被告給付22,952元，為有理由，應予准許，爰判決如主文。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000 元合 計 1,000 元