高雄簡易庭102年度雄小字第2083號

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　 102年度雄小字第2083號

原告

台灣星堡保全股份有限公司

法定代理人

呂清喜

訴訟代理人

穆國華

被告

洪億機械有限公司

法定代理人

許文才

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國102 年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國101 年2 月22日委託原告提供保全服務，約定保全服務期間為期3 年，每月服務費含稅為新臺幣（下同）1,890 元（下稱系爭保全服務契約）。原告已依約提供保全服務，惟被告於102 年3 月16日以廠房搬遷為理由，片面終止系爭保全契約，之後即失去聯繫。被告除積欠自10 2年2 月15日起至同年3 月14日止之保全服務費1,890元未付之外，且於契約期滿前片面違約，依系統保全服務契約書第19條第1 項、第22條第2 、3 項約定，被告應負擔第一次設計及施工費用12,100元、拆機費3,000 元，並賠償違約金22,680元，為此本於契約之法律關係，起訴請求被告給付原告共計39,670元等語。並聲明：被告應給付原告39,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、本件原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之保全服務契約書、郵局存證信函及請款單影本各1 紙為證（見本院卷第5 至11頁、37頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應準用民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視為被告已對於原告所主張之前開事實已為自認。又依據系爭保全服務契約第19條第1 項、第22條第2 項、第3 項、亦分別約定：「本系統第1 次設計及施工費用，由甲方（即被告，下同）負擔。」、「甲方無正當理由而終止契約者，應賠償乙方（即原告）1 年份之服務費用。」、「‥‥拆除器材之費用參仟元整由甲方負擔。」等語明確，是本院審酌卷附證據資料及系爭保全契約上開約定內容，堪認原告請求被告給付39,670元（自102 年2 月15日起至102 年3 月14日止之保全服務費1,890 元＋第一次施工費12,100元＋拆機費3,000 元＋違約金22,680元＝39,670元），及自起訴狀繕本送達翌日即102 年7 月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核屬正當，應予准許。

五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式：裁判費 1,000元合計 1,000元