高雄簡易庭102年度雄小字第3032號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄小字第3032號

原　　　告

志成股份有限公司

法定代理人

李添財

訴訟代理人

吳政隆

被　　　告

鄭森相即好漾多多企業社

上列當事人間請求給付票款等事件，經本院於民國103 年1 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與被告間素有銷貨往來關係，被告迄今尚積欠新臺幣（下同）50,165元之貨款未給付；另原告執有被告所簽發，付款人為合作金庫商業銀行鼓山分行，付款地為高雄市○○○路000 號，如附表所示之支票1 紙，面額為2 萬元，經原告屆期於附表所示提示日期向付款人為付款提示後，因拒絕往來戶竟不獲兌現，為此爰提起本件訴訟並聲明：㈠被告應給付原告貨款50,165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告票款 2萬元及自102年9月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。又按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此於支票準用之，票據法第126條、第133條、第144條分別定有明文。本件原告主張上開之事實，業據其提出銷貨單、支票及退票理由單等件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告本於買賣契約及票據之法律關係，訴請被告給付貨款50,165元並自起訴狀繕本送達翌日即102年12月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及被告應給付原告票款2萬元並自102 年9月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭

┌────────────────────────────────────────┐│附表： 102 年度雄小字第3032號 │├──┬───────┬──────┬──────┬──────────┬────┤│編號│ 發票日 │票面金額 │ 票據號碼 │ 提示日即利息起算日 │ 年利率 ││ │ （民國） │(新臺幣) │ │ （民國） │ │├──┼───────┼──────┼──────┼──────────┼────┤│001 │102 年9 月30日│貳萬元 │ XS0000000 │ 102 年9 月30日 │ 6％ │└──┴───────┴──────┴──────┴──────────┴────┘