高雄簡易庭102年度雄小字第3149號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄小字第3149號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

訴訟代理人

蔡匡漢

訴訟代理人

姚宜姈

訴訟代理人

柯柏實

被告

聯運交通企業股份有限公司

法定代理人

許榮輝

上列當事人間請求給付扣押薪資事件，本院於民國102 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有明文。又簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436 條之8 第1 項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，1 並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7 條第2 項亦有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）146,674 元，嗣於起訴狀送達被告後，減縮請求被告給付18,780元，經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。又原告為訴之聲明減縮後，已致本件訴訟全部屬民事訴訟法第436 條之8 第1 項範圍，爰依前揭規定，裁定改用小額訴訟程序。

三、原告主張：訴外人曾文鈺即曾文芬因積欠原告146,674 元，及其中116,203 元自民國95年12月13日起至清償日止，按年息19 .97% 計算之利息，原告已取得執行名義（本院100 年度司促字第58039 號支付命令及確定證明書），並請求強制執行曾文鈺對於被告之薪資債權，由本院以101 年度司執水字第12 4646 號強制執行事件受理在案，嗣先後於101 年9月14日向被告核發扣押命令及移轉命令（下稱系爭執行命令），而系爭執行命令已於101 年9 月20日合法送達被告，惟被告截至本案言詞辯論終結之日即102 年12月18日止，既未向本院聲明異議，亦未依系爭執行命令辦理扣薪給付原告，且屢經原告催請給付，被告皆置之不理，致原告債權無法受償；而曾文鈺任職被告期間即102 年1 月11日前之投保薪資為每月18,7 80 元，有勞保投保資料查詢單在卷可稽（本院卷第13頁），爰依系爭執行命令，請求被告給付原告101 年10月至12月共3 月期間曾文鈺各1/3 之薪資計18,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起計算之利息等語。並聲明：如主文第1 項所示。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

五、本院得心證之理由：原告前揭主張，業據其提出本院101 年9 月14 日雄院高101司執水字第124646號執行命令、雄院高101 司執水字第159293號債權憑證為證（本院卷第5 頁至第8 頁），復經本院依職權調取本院101 年度司執字第124646號強制執行案件卷宗、股份有限公司變更登記表核閱無訛（本院卷第17頁），且被告經合法通知亦未到場爭執，本院依調查證據之結果，應認原告主張之事實堪信為真實。此外，曾文鈺對於被告確有薪資債權存在，其薪資為每月18,780元之事實，有勞保投保資料查詢單在卷可佐（本院卷第13頁）。而自本院移轉命令於101 年9 月20日送達予被告後，曾文鈺至102 年1 月11日止方離職，亦有上開所得資料清單可參。從而，原告依上系爭移轉命令，請求被告給付曾文鈺逾101 年10月至12月任職期間各1/3 之薪資計18,780元（計算式：18780/3X3= 18780）及自起訴狀繕本送達翌日即102 年3 月14日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，仍以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為依據，減縮及撤回部分既未經法院裁判，自毋庸於主文諭知訴訟費用由何人負擔，附此敘明。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 1,000元合計 1,000元