高雄簡易庭102年度雄小字第826號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度雄小字第826號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

王振碩

被告

風安企業有限公司

法定代理人

郭明龍

訴訟代理人

蔡榮安

上列當事人間給付扣押薪資事件，本院於民國102 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人蔡麗純因積欠原告新台幣（下同）59,600元，原告已取得執行名義（本院92年度促字第92256 號支付命令），並請求強制執行蔡麗純對於被告之薪資債權，由本院以100 年度司執莊字第120526號強制執行事件受理在案，嗣於100 年9 月21日向被告核發扣押及移轉命令（下稱系爭命令），而系爭命令已於100 年10月7 日合法送達被告，惟被告截至本案言詞辯論終結之日即102 年12月12日止，既未向本院聲明異議，亦未依系爭執行命令辦理扣薪給付原告，且屢經原告催請給付，被告皆置之不理，致原告債權無法受償；而蔡麗純任職被告期間之投保薪資為每月17,880元，迄至102 年2 月間方離職並退保，爰依系爭命令，請求被告給付原告對蔡麗純上開期間薪資計59,600元及自支付命令狀繕本送達翌日起計算之利息等語。並聲明：被告應給付原告59,600元及自支付命令狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告則以：蔡麗純於100 年9 月後已離職並經營明瑩企業行而未在被告公司上班，既被告並未僱用蔡麗純，則被告對蔡麗純自無薪資債權，是原告請求即屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由原告前揭主張，固據其提出92年度促字第92256 號支付命令暨確定證明書、存證信函及本院100 年9 月21日雄院高100司執莊字第第120526號執行命令為證（本院卷第5 頁至第9頁），復經本院依職權調取本院100 年度司執字第120526號強制執行案件卷宗、被告有限公司變更登記表核閱無訛，是原告主張對蔡麗純有系爭債權，應堪認為真實。惟原告主張蔡麗純受僱於被告而對被告有薪資債權，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：蔡麗純是否受僱於被告。經查：蔡麗純為明瑩企業行之負責人，該企業行則於100 年9 月28日復業登記，則有高雄市政府100 年9 月29日高市府四維經商商字第0000000000號函、同年9 月30日高市府四維經商商字第0000000000號函、高雄市政府經濟發展局102 年8 月22日高市經發商字第00000000000 號函附之商業登記抄本、經濟部商業司公司資料查詢單附卷可查( 本院卷第20頁、第70頁、第71頁、第87頁、第88頁、第90頁）；又蔡麗純於100 年至101 年間均未自被告受有薪資之事實，亦有財政部高雄國稅局102 年9 月18日財高國稅資字第0000000000號函附之財政部國稅局100 年度及101 年度綜合所得稅核定資料附卷可參（本院卷第96頁至第105 頁），既蔡麗純並未自被告受有薪資，則被告抗辯蔡麗純並未任職於被告，應屬可採。此外，原告就蔡麗純任職於被告公司乙節，又未再舉證以佐其說，從而，原告前開主張，要屬無據，應不可採。

五、綜上，蔡麗純既未任職於被告，則原告請求被告給付扣押薪資，即屬無據，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算書裁判費：1000元其 他： 0元