高雄簡易庭102年度雄簡字第1390號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄簡字第1390號

原告

劉阿冠

被告

郭黃枝

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國102年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠確認被告對原告之新臺幣（下同）30萬元債權不存在。㈡被告應給付原告49,600元。嗣於本院審理中變更聲明為：㈠確認被告對原告33萬元債權不存在。㈡被告應給付原告37,042元，核與前開規定相符，應予准許。

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照。本件原告主張被告對其33萬元債權業因原告清償而消滅，惟為被告所否認，是兩造對被告就原告之33萬元債權是否存在即有爭執，如不訴請確認，則被告對原告之33萬元債權存否無法明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去，揆諸首開說明，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：原告前於100 年8 月30日簽發票據號碼778283、面額18萬元之本票（下稱系爭18萬元本票）予被告，以向被告借款15萬元，並於100 年9 月5 日與陳秀玉共同簽發票據號碼382832、面額5 萬元之本票（下稱系爭5 萬元本票）、於100 年9 月30日在芸茂實業股份有限公司（下稱芸茂公司）簽發之票據號碼0000000 、面額10萬元之支票（下稱系爭10萬元支票）上背書交付被告，以擔保陳秀玉積欠被告15萬元之借款債務。嗣因前揭本票及支票均未兌現，被告即向本院聲請本票裁定及支付命令，經本院以100 年度司票字第3941號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行、及核發100 年度司促字第53590 號支付命令（下稱系爭支付命令）確定。被告則於101 年4 月16日以系爭本票裁定及系爭支付命令為執行名義，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行，經臺北地院以101 年度司執字第37105 號強制執行事件，就330,000 元債權金額對原告核發扣薪及移轉命令（下稱系爭執行程序）。惟原告自99年12月起至100 年5月止已於聖恩開發股份有限公司（下稱聖恩公司）給付被告124,000 元、於100 年12月22日給付被告2 萬元，另自101年5 月起至102 年7 月止遭法院執行扣款薪資243,042 元，故被告對原告之33萬元債權自屬不存在。另被告於系爭執行程序溢扣37,042元薪資部分，即屬無法律上原因而受利益，致原告受有損害，應構成不當得利，爰依民事訴訟法第247條規定及民法不當得利之法律關係提起本訴等語，並聲明：

㈠確認被告對原告33萬元債權不存在。㈡被告應給付原告37,042元。

二、被告則以：原告並未於99年12月起至100 年5 月期間償還被告124,000 元，況原告對被告之本件債務係於100 年8 月才發生，如何於99年就開始償還，原告僅於100 年12月22日清償2 萬元，原告積欠之債務目前尚未清償完畢等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項

㈠原告於100 年8 月30日簽發系爭18萬元本票交付被告，向被告借款15萬元。

㈡原告於100 年9 月5 日與陳秀玉共同簽發系爭5 萬元本票；於100 年9 月30日在系爭10萬元支票上背書交付被告，以擔保陳秀玉積欠被告15萬元之借款債務。

㈢被告持有之前開本票，業經本院以系爭本票裁定准予強制執行確定；被告並以前開支票向本院聲請核發支付命令，經本院核發系爭支付命令確定。

㈣原告於100年12月22日償還被告2萬元。

㈤被告於101 年4 月12日持前開確定之系爭本票裁定及支付命令，聲請臺北地院強制執行原告對第三人聖恩公司之薪資債權，經臺北地院於101 年5 月9 日以北院木101 司執庚字第37105 號執行命令，命原告對聖恩公司之債權即每月得支領之各項勞務報酬（包括薪資、獎金、津貼、研究費…等在內）1/ 3，在33萬元及程序費用1,500 元及執行費2,640 元範圍內，應將該債權移轉於被告。

四、本件爭執事項

㈠原告請求確認被告對原告之33萬元債權不存在，有無理由？

㈡被告是否有自原告處溢領金額，而受有不當得利？若有，金額若干？

五、本院之判斷

㈠原告請求確認被告對原告之33萬元債權不存在，有無理由？

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任，蓋消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力，如實際上並無交付借款之事實，該部分之票據債權即屬不存在。又原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任，如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，應由原告負舉證之責，最高法院99年度台上字第1633號判決意旨可資參照。

⒉經查，發票人即原告主張系爭18萬元本票之原因關係為消費借貸，且原告僅取得15萬元款項之事實，為執票人即被告所不爭執，則被告所持有系爭18萬元本票於超過15萬元部分，對原告之本票債權不存在，即堪認定。

⒊次查，原告主張於99年12月20日至100 年5 月20日期間償還被告124,000 元等情，固據提出原告製作之還款明細為證，然查，原告係於100 年8 月30日向被告借款時簽發系爭18萬元本票；於100 年9 月5 日與陳秀玉共同簽發系爭5 萬元本票；於100 年9 月30日在系爭10萬元支票上背書交付被告，以擔保陳秀玉積欠被告15萬元之借款債務等情，為兩造所不爭執，足認原告積欠被告之本件債務均係於100 年8 月、9月之後始發生，況證人蔡美珠到庭具結證稱：伊是兩造的同事，原告還錢給被告時伊有看到，大約在100 年1 至4 月都有，還款總金額伊不確定，大約十幾萬元。原告那時是在償還幫別人背書所積欠被告的債務，原告就常常幫陳秀玉背書向被告借錢，簽了好幾次的本票，在100 年1 月那時就有簽本票等語，則依證人所述，原告於100 年1 月時即有簽發本票予被告，故縱認原告主張於99年12月20日至100 年5 月20日期間有給付被告124,000 元一節屬實，然當時本件債務既尚未成立，自難認原告於上開期間所為給付124,000 元係清償本件債務之一部，原告此部分主張自無可採。

⒋末查，原告於100 年12月20日業已清償被告2 萬元，為兩造所不爭執，是經抵充後，被告對原告應僅剩28萬元之債權。又被告迄今經由系爭執行程序已受償之金額為287,816 元，有被告所提華南商業銀行存摺交易明細影本在卷可參，而按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償，而清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為強制執行法第29條、民法第323 條前段所明定，則上開由薪資清償之287,816 元，應先抵償執行費用2,640 元及費用1,500 元，經抵償後剩餘283,676 元，亦已超過本件原告所積欠被告之28萬元債務，從而，原告請求確認被告對原告之33萬元債權不存在，為有理由，應予准許。

㈡被告是否有自原告處溢領金額，而受有不當得利？若有，金額若干？按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又強制執行之目的，在於實現債權人實體權利之內容，而債權人依強制執行而受清償，係以執行名義所載實體權利為其法律上之原因，亦即以足敷清償執行名義所示債權額及債務人應負擔之費用為限。如超額執行，則債權人就超額執行部分即屬無法律上原因而受利益，債務人得依民法第179 條之規定請求債權人返還不當得利。經查，被告以系爭本票裁定及系爭支付命令為執行名義，聲請臺北地院強制執行被告之薪資債權，而當時原告既僅對被告負有28萬元之債務，已如前述，則被告依系爭執行程序所受清償之金額，如有逾越上開金額，即為不當得利。依此，原告依系爭執行程序清償被告之金額為287,816 元，抵償執行費用2,640 元及費用1,500 元後，剩餘283,676 元，即已全數清償原告所積欠之28萬元債務，而被告逾此所受領之金額3,676元，即屬不當得利，被告於此範圍負有返還不當得利之義務，從而，原告請求被告給付原告3,676 元，洵屬有據。

六、綜上所述，原告訴請確認被告對原告33萬元債權不存在，暨請求被告給付3,676 元，均為有理由，應予準許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

七、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易訴訟程序，惟本判決主文第1 項所示，為確認之訴，性質上不適於宣告假執行；至本判決主文第2 項所示，則依同法第389 條第1項第3 款規定依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。