高雄簡易庭102年度雄簡字第2353號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄簡字第2353號

原告

聯盈工程有限公司

法定代理人

吳明靜

訴訟代理人

于泓任

被告

恳棟營造有限公司

法定代理人

羅文孜

訴訟代理人

陳慶原

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於103 年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國101 年7 月間向被告承攬岡山竹圍塑鋁板採光罩及不銹鋼杆修改工程，工程款共新台幣（下同）16萬9050元，原告業已如期於101 年8 月20日完工，並經被告驗收完畢，被告本應於101 年10月27日付清工程款，但被告竟屢經催討，仍不付款等語，爰依據承攬關係，聲明：被告應給付原告16萬9050元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：對於原告上揭主張不爭執，但被告另有向原告承攬「路竹工地」泥作工程（下稱路竹工程），工程款共23萬4070元，原告應於101 年11月30日支付給被告，但迄未支付，被告主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之上開事實，為被告所不爭執（見本院卷第50頁），並有原告提出之高雄中鋼郵局第215 號存證信函、原告公司客戶應收帳款對帳明細表、發票影本各1 份可證（見本院卷第5 頁至第6 頁），堪信為真實。

四、被告雖執前詞抗辯。惟原告否認被告有向其承攬路竹工程。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年臺上字第377 號判例意旨參照）。經查：

㈠被告雖提出「日期101 年11月30日、客戶聯盈工程有限公司、工程地點路竹、總計234070」之請款單1 紙（見本院卷第40頁）證明其主張，但該請款單並無原告簽章，且為原告否認，自無從佐證被告之主張。

㈡被告雖主張：原告原將路竹工程發包給黃俊達，但黃俊達未能施作，原告與路竹工程之業主拜託被告進場施工，被告才承攬路竹工程云云。惟原告辯稱：路竹工程當時係發包給黃俊達施作，並無發包給被告，且路竹工程之工程款業已支付給黃俊達等語，與證人即路竹工程之業主洪博文於本院審理時證稱：伊路竹農地要建設，而將工程發包給原告，由原告轉包給黃俊達施作，伊曾與原告訴訟代理人、黃俊達同至工地現場，也曾在現場看到被告在施工，但工程施作過程，有很多人在出入等語（見本院卷第67頁至第68頁）大致相符，並有原告提出之記載「雙方議定以15000 元承攬」等語並有黃俊達簽名於其上之估價單1 紙（見本院卷第80頁）可證，足認原告抗辯上開路竹工程係由業主洪博文發包給原告，再由原告轉包給黃俊達施作，與被告無涉乙節，應屬事實。又證人洪博文雖陳稱：被告有進場施作等語，但證人洪博文同時表示：工程施作過程，有很多人在出入等語，且證人洪博文既已明確證稱：伊將路竹工程發包給原告，由原告轉包給黃俊達施作等語，可見被告縱有進場施作路竹工程，但其進場施作之原因是否是基於兩造之承攬關係，所施作之項目為何等，均無其他證據可佐，自難僅憑證人洪博文證稱：被告有進場施工等語，即認被告上開主張屬實。

㈢是被告雖執前詞主張以路竹工程工程款共23萬4070元抵銷原告上開工程款云云，惟被告不能舉證證明其對原告有路竹工程工程款債權存在，揆諸前開說明，被告之主張尚不足取。

五、綜上所述，原告基於承攬之法律關係，請求被告應給付原告16萬9050元，及自支付命令送達翌日起即102 年6 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。