高雄簡易庭102年度司雄聲字第275號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　102年度司雄聲字第275號

聲請人

富邦資產管理股份有限公司

法定代理人

高朝陽

相對人

藍朝立

相對人

皇統企業有限公司

法定代理人

郭豐盛

法定代理人

卓瑞郁

法定代理人

張文良

兼法定代理　林麗華

人　　　　　　　　　　　1

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。

二、經查：

（一）相對人皇統企業有限公司部份：本件聲請人將債權讓與之通知寄送至相對人之公司地址「高雄市前鎮區○○○路00號12樓」，經郵政機關以查無此人，退回通知郵件乙節，固有通知書、信封封面等件為佐，惟依高雄市政府警察局旗山分局102 年11月12日高市警旗分偵字第00000000000號函及高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊公文交辦單所載，相對人公司雖未於高雄市前鎮區○○○路00號12樓營業，然其法定代理人卓瑞郁、郭豐盛仍分別居住於戶籍地高雄市○○區○○路○段000 號及高雄市○○區○○街000 號，是相對人之法定代理人之住居所尚非不明，如聲請人向本院聲請對於相對人為公示送達之前，已用相當之方法探查，應無不知相對人之法定代理人仍居住於前揭處所之可能，足見聲請人顯然係因自己之過失，不知相對人之法定代理人之居所。從而，本件聲請人所為公示送達之聲請，核與前揭聲請公示送達之要件顯有不符，其聲請為無理由，不能准許，應予駁回。

（二）相對人林麗華部份：本件依聲請人提出之通知書信封封面所示，其上所載送達地址固均與卷附相對人等之戶籍地址相同，並經郵政機關以「查無此人」為由退回郵件，惟經本院依職權通知轄區員警前往相對人等之戶籍址查察結果，相對人等現仍居住於戶籍地高雄市○○區○○○路0000號19樓之1 ，此有高雄市政府警察局鼓山分局102 年11月10日高市警鼓分偵字第00000000000 號函在卷可證。亦即聲請人本件通知書之無法送達，係因未能會晤相對人，並非相對人遷移不明，且查無此人，或因相對人出外旅行未能前往收受送達，或有其他事故未返回住居所所致。從而，本件聲請人所為公示送達之聲請，於法不合，應予駁回。

（三）相對人藍朝立部份：本件聲請人主張因相對人藍朝立行蹤不明，以致對於相對人所為債權讓與之通知無從送達，為此聲請裁定准為公示送達等情，業據其提出戶籍謄本、通知書及郵件退回信封等件為證。經查，依前揭通知書之信封封面所載，聲請人所為債權讓與之通知業已向相對人之戶籍地址為送達，惟因相對人並非居住於該址，致均遭以「查無此人」為由，而退回原件，從而，顯見聲請人不知相對人居所確非因自己之過失所致。是以，聲請人所為之聲請，核與首揭法條規定相符，應予准許。

四、依非訟事件法第21條、第24條第1 項，民事訴訟法95條、第78 條 ，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。

附註：一、請於收受後五日內，將裁定全文含附件登載於新聞紙，並將登報證明送院備查。

二、本件毋庸核發確定證明。