高雄簡易庭102年度雄事聲字第13號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 102年度雄事聲字第13號

聲請人

楊政衞

聲請人

林彥廷

相對人

晟發工程有限公司

法定代理人

洪清雄

上列聲請人間聲請核發支付命令事件，聲請人對本院司法事務官於民國102 年2 月27日就102 年度司促字第6601號支付命令事件所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：聲請人與案外人余科達即科達水電工程行間請求清償債務事件，向本院聲請扣押余科達於債務人晟發工程有限公司（下稱晟發公司）及煜寬營造有限公司（下稱煜寬公司）薪資債權，並經本院101 年度司執字第175344號對債務人核發扣押及移轉余科達之薪資債權命令，嗣經債務人煜寬公司及晟發公司對開執行命令異議，經本院轉知債權人即聲請人，並限期起訴，然聲請人並未於收受通知後10日內對債務人煜寬公司及晟發公司提起訴訟，則本件薪資債權要難認定業已合法移轉於聲請人，是聲請人聲請對債務人晟發公司核發支付命令，顯無理由，應予駁回。

二、異議意旨以：101 號司執字第175344號支付命令雖經債務人煜寬公司聲明異議，然另一債務人晟發工公司並未於法定期間內異議，則晟發公司對余科達之薪資債權業已合法移轉於債權人，原裁定以認定晟發公司已提出異議，顯有誤解，爰請求廢棄原駁回聲請人聲請核發支付命令之裁定等語。

三、按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。第三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向該第三人為強制執行。強制執行法第119 條第1 項、第2 項分別定有明文。經查，晟發公司於102 年1 月8 日收受系爭執行命令後，業已於同年月1 月11日向本院聲明異議，聲請人並未對晟發公司提起訴訟，亦有上開執行卷可佐，有本院送達證書、第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀可參，並經本院依職權調閱101 年度司執字第175344號卷核閱屬實，則聲請人認晟發公司未於法定期間內異議，即有誤解；既晟發公司業已於法定期間內提出異議，而聲請人又未對晟發公司提起訴訟，則余科達對晟發公司之薪資債權要難認定業已合法移轉於聲請人，是聲請人對晟發公司申請核發支付命令，即無理由，從而，原裁定駁回聲請人之異議，即無違誤，聲請人指原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。

以上正本係照原本做成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。