高雄簡易庭102年度雄勞小字第23號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄勞小字第23號

原告

畢景崧

被告

高雄市獅甲國宅社區管理委員會

法定代理人

李瑞玉

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102 年9 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊於民國97年間受僱於被告，擔任被告所屬高雄市獅甲國宅社區（下稱系爭社區）之水電工一職，每月薪資為新臺幣（下同）25,000元，僱傭期間為1 年，此後僱傭契約期間屆滿後均再續約1 年。於100 年間復與訴外人即被告第8 屆主任委員李台甫簽訂勞動契約，契約存續期間自100年5 月17日起至101 年5 月16日為止（下稱系爭僱傭契約）。詎被告之第9 屆主任委員李瑞玉竟於101 年2 月間對伊寄發存證信函，表示自同年3 月1 日起，終止系爭僱傭契約，伊因係被告之第8 屆管理委員會所聘任且僱傭契約並未屆期，遂繼續提供勞務，工作至101 年4 月29日，被告實積欠101 年2 月至4 月，共計3 個月之薪資，但伊曾向被告之第8 屆主任委員預支1.5 個月薪水，扣除後被告實仍積欠3 月份半個月、4 月份共計1. 5個月之薪水37,500元（計算式：25,0 00 ×1.5 ＝37,500），爰依系爭僱傭契約之法律關係請求被告給付尚積欠之1.5 個月薪資37 ,500 元等語，並聲明：被告應給付原告37,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：系爭社區之區分所有權人於100 年12月10日召開臨時區分所有權人會議，決議解散被告之第8 屆管理委員會且選任第9 屆管理委員，第9 屆管理委員於100 年12月11日就任。被告之第9 屆管理委員會與前任委員會交接時並未見原告之契約，原告之職務內容應為不定期僱傭契約，被告之第9 屆管理委員會為節省社區經費開支，精簡現場工作人員部分編制，於101 年2 月17日以存證信函通知原告系爭僱傭契約於101 年3 月1 日終止，僱傭關係實已消滅，原告本件請求自無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項

㈠原告為被告社區以每月25,000元所僱用之水電人員，工作至101 年4 月29日止。

㈡被告社區之區分所有權人大會於100 年12月10日解任第8屆管理委員並選任第9 屆管理委員，第9 屆管理委員於100 年12月11日就任。

㈢被告於101 年2 月20日以高雄西甲郵局存證號碼第278 號存證信函通知原告自101年3月1日起終止僱傭關係。

四、兩造爭執事項系爭僱傭契約是否為定期僱傭契約？如是，則原告得請求之額若干？

五、得心證之理由

㈠按僱傭定有期限者，其僱傭關係，於期限屆滿時消滅。僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定其期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於受僱人之習慣者，從其習慣；當事人之一方，遇有重大事由，其僱傭契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止之。民法第488 條、第489 條第1 項分別定有明文。

㈡經查，原告主張伊自97年起至101 年4 月止受僱於被告，系爭僱傭契約係伊與被告之第8 屆主任委員李台甫簽訂，伊之契約書因搬家遺失，但伊之僱傭契約期間與伊同事即訴外人張慶祿相同，均為100 年5 月16日起至101 年5 月17日止等語，並提出張慶祿之僱傭契約書1 紙為證，證人莊嵩陽於本院審理時證稱：伊曾於96年間擔任系爭社區之第4 屆管理委員會主任委員，並於97年5 月1 日起至99年4 月30日止擔任系爭社區總幹事，卸任後仍輔助李台甫辦理行政業務，但沒有掛名，原告自97年10月或12月間擔任系爭社區之水電人員，原告任職之初因被告沒有與僱用人員簽約，遭人檢舉，被告後來就跟原告訂立書面僱傭契約，約定為期1 年。系爭僱傭契約為李台甫與原告訂立，期間可能是100 年5 月1 日至101 年4 月30日，但因規約是規定管理委員之任期至5 月17日，所以任期也可能是100 年5 月17日至101 年5 月16日等語（本院卷第44-46 頁），證人莊嵩陽曾擔任被告之第4 屆管理委員會主任委員並長期擔任總幹事，輔助李台甫辦理行政事務，對於系爭社區事務當知之甚詳，證人與兩造間並無利害關係，尚無虛偽陳述之動機，且證人就原告任職經過乙節證述綦詳，所述堪可採信，又張慶祿之僱傭期間為100 年5 月17日至101 年5 月16日，有原告所提出約僱人員契約書在卷可稽（本院卷第49頁），核與證人所述關於原告僱傭期間大致相符，原告主張兩造間所訂立為定期契約，僱傭期間為100 年5 月16日起至101 年5 月17日止，應堪採信，揆諸前揭規定，系爭僱傭契約既為定期契約，被告自不得任意終止，被告雖於101 年2 月20日以高雄西甲郵局存證號碼第278 號存證信函通知原告自102 年3 月1 日起終止僱傭關係，惟被告並未舉證證明因重大事由而終止系爭僱傭契約，自難認被告上開終止行為合法，被告此部分抗辯，即難採憑，又原告於系爭社區工作至101 年4 月29日一情，為兩造所不爭執，原告自得請求被告給付36,667元。（計算式：【25,000×1/2 】＋【25,000÷30×29】＝36,667，小數點以下四捨五入）

六、綜上所述，原告依系爭僱傭契約法律關係，請求被告給付36,667元，及自支付命令繕本送達翌日即101 年12月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。

七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元