高雄簡易庭102年度雄勞小字第64號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄勞小字第64號

原告

鍾雨樵

被告

石頭資訊股份有限公司

法定代理人

即清算人

翁宏興

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條及同法第113 條準用第79條分別定有明文。是公司之解散，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，俟清算完結後，始喪失其人格。經查，被告公司於民國101 年5 月18日經主管機關核准解散，並業經股東決議以翁宏興為其清算人，有股份有限公司變更登記表及股東臨時會議事錄在卷可稽（見本院卷第35頁至第37頁），是被告即應行清算。惟查被告公司迄今未依法聲請清算，此有本院高雄簡易庭查詢表在卷可參（見本院卷第18頁），揆諸上開規定，被告公司法人人格尚未消滅，仍有當事人能力，並應以清算人翁宏興為被告公司之法定代理人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告原起訴請求訴外人翁宏興應給付原告新臺幣（下同）48,000元，嗣於民國102 年10月2 日追加被告為本件當事人，並撤回對翁宏興之請求，迨於102 年12月19日減縮訴之聲明為被告應給付原告47,470元，經核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定相符。

貳、實體部分

一、原告主張：原告原受僱於被告，約定每月薪資為48,000元，扣除勞健保費用530 元後，每月實領薪資為47,470元。嗣被告於101 年5 月解散，並於同年5 月11日將原告退保，然被告迄今尚積欠原告101 年4 月之薪資計47,470元未給付，屢經勞工局調解未果，爰依兩造間勞動契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告47,470元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2 項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據提出薪資條、被告公司副總經理蕭仲文書立之陳述狀、勞工保險異動查詢、全民健康保險保險對象停、復保申報表、高雄市政府勞資爭議調解紀錄、高雄市政府勞工局函、高雄市政府勞工局事業單位歇業事實認定表等件為證，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張被告尚積欠薪資47,470元一節，堪信為真實。從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付47,470元，為有理由，應予准許。

四、本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式： 書 記 官 陳麗靜裁判費 1,000元合計 1,000元