高雄簡易庭102年度雄小字第1099號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄小字第1099號

原告

寰辰資產管理股份有限公司

法定代理人

劉文平

訴訟代理人

翁明誠

訴訟代理人

吳珈釧

被告

茂舜實業有限公司

法定代理人

蔡冬梅

上列當事人間請求給付扣押薪資事件，本院於民國102 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項第3款定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同)64,130 元，及自民國101 年5 月17日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，嗣於本院審理中擴張為被告應給付原告81,380元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。

四、原告主張：訴外人王怡舜因積欠原告177,832 元，及自90年3 月28日起至清償日止，按年息16.5% 計算之利息未繳納，經原告向本院聲請強制執行王怡舜對被告之薪資債權，由本院以101 年度司執字第68878 號強制執行事件受理在案，並於101 年5 月17日向被告核發扣押命令及於101 年7 月26日移轉命令（下稱系爭移轉命令），而系爭移轉命令乃於101年8 月1 日合法送達被告，惟被告截至本案言詞辯論終結之日即102 年10月23日止，既未向本院聲明異議，亦未依上開執行命令辦理扣薪給付原告，原告數度催請給付，被告皆置之不理，致原告債權無法受償，截至本案言詞辯論終結日止，原告之債權金額為359,744 元，有債權計算書在卷可參（本院卷第48頁）；而王怡舜於101 年1 月1 日起之任職期間投保薪資為每月18,780元，迄今尚未離職，爰依債權移轉之法律關係，請求被告給付原告王怡舜逾101 年9 月至102 年9 月期間之薪資計81,380元（計算式：18780/3 ＊13＝81380 ）及利息等語。並聲明：如擴張後聲明所示。

五、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

六、本院得心證之理由：原告前揭主張，業據其提出本院101 年5 月17日及同年7 月26日雄院高101 司執莊字第68878 號執行命令、本院99年度執字第54010 號債權憑證、債權讓與證明書為證（本院卷第5 頁至第12頁），復經本院依職權調取本院101 年度司執字第68878 號強制執行案件卷宗及王怡舜勞工保險被保險人投保資料核閱無訛（本院卷第25頁至第26頁），且被告經合法通知亦未到場爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依債權移轉之法律關係，請求被告給付81,380元及自起訴狀繕本送達翌日即102 年7 月19日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。

七、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算書：裁判費：1000元其 他： 0元總 計：1000元