高雄簡易庭102年度雄小字第1206號

• 裁判案由: 給付修繕費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 102 年 12 月 18 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄小字第1206號原　　　告　李聯明
被　　　告　金晃毅
上列當事人間請求給付修繕費事件，本院於民國102 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟伍佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰肆拾貳元，由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明文。經查，原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）56,800元，嗣於本院審理中，減縮聲明為被告應給付原告56,780元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路000 巷0 號9 樓區分所有建物（下稱系爭建物）之區分所有權人，被告則為同號10樓區分所有建物（下稱10樓建物）之區分所有權人，因該10樓建物自民國98年起長期漏水，導致原告所有系爭建物牆壁出現壁癌、天花板上之燈具受損、浴室輕鋼架受損及地板嚴重毀損等狀況，因此支出修繕費用47,780元。原告將系爭建物出租訴外人楊鈞絜，每月租金收入12,000元，租期自101 年10月1 日起至102 年9 月30日止，惟因10樓漏水問題於101 年10月至12月間均未修繕，致原告於上開期間之租金收入因此減少3,000 元，共計9,000 元，為此，爰依侵權行為及排除所有權侵害之法律關係請求被告賠償56,780元等語，並聲明：被告應給付原告56,780元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其為系爭建物之區分所有權人，被告為10樓建物之區分所有權人，該10樓建物自98年起長期漏水，導致原告所有系爭建物牆壁出現壁癌、天花板上之燈具受損、浴室輕鋼架受損及地板嚴重毀損等情，業據其提出建物登記第二類謄本及照片14張等為證，而被告經合法通知均未到庭為爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項前段規定視同自認，原告之主張，堪信為真實。
（二）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項中段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又土地上之建築物或其他工作物，因設置或保管有欠缺，致損害他人之權利者，由工作物之所有人負賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第191 條第1 項本文分別定有明文。本件因被告所有之10樓建物漏水，應認被告對於10樓建物疏於維修、保管乙情有過失，而致漏水滲入系爭建物，造成系爭建物之牆壁、地板、及天花板上燈具受有損害，堪認與10樓建物之保管欠缺間有相當因果關係，從而原告依上開規定，請求被告排除系爭建物之上開侵害並回復原狀，為有理由。
（三）復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值；又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受之損害及所失之利益為限。民法第196 條、第215 條、第216 條分別定有明文。本院茲就原告請求被告賠償之項目及金額分述如下：
1、系爭建物修繕費部分：
（1）原告主張因10樓建物漏水，致系爭建物之地板毀損及浴室輕鋼架受損，修復費用共計38,000元，業據其提出照片及估價單2 份為證（見本院卷第4 、18-1、38、54-1頁），並經證人孫光耀到庭證稱：我太太自101 年10月1 日起向原告承租系爭建物，我也住在裡面，房屋目前之地板因長年積水，地板有污漬，在我們搬進去之前有請清潔公司打掃，但地板清不起來等語（見本院卷第35-36 頁），綜觀上開證據，堪認系爭建物之地板自101 年10月1 日起即因10樓建物漏水而造成污漬而受有損害一情為真，然查，原告所提出之修復費用為38,000元之估價單（見本院卷第18-1頁），其上雖載有估價項目為「地磁磚打除」、「重新貼地磚」、「衛浴天花板更換」，然綜觀該份估價單上並無蓋有店章，亦無見有經手人之簽名，誠難以查知係經何人估價，自難以資為證據；而觀以楠鴻企業有限公司於102 年8 月1 日開立之系爭建物房間地板整修估價金額為36,800元（見本院卷第38頁），是認原告為修復地板所需支出之費用應為36,800元，堪以認定；至原告主張浴室輕鋼架受損部分，則未提出其餘證據以實其說，是原告此部分主張，洵屬無據。
（2）原告主張10樓建物漏水，致其天花板上之燈具受損，修復費用為780 元；100 年8 月間系爭建物之牆壁粉刷9,000
元，被告已經支付，101 年7 月前案終結時（本院100 年度簡字第19號損害賠償等事件），有再粉刷一次，所以請求9,000 元修繕費，前案法官並判決原告此部分勝訴，然於粉刷後，系爭建物在101 年11月間仍在漏水，所以於本件請求尚未支出之壁癌修繕費9,000 元等語，業據其提出燈具費用之發票、壁癌防水處理估價單為據（見本院卷第56-57 頁），並經證人傅美祺證稱：原告委託我幫他出租系爭建物，要出租的時候，有壁癌及漏水情形，我於101
年7 、8 月請師傅來修繕，應該是5 、6 月時油漆，這房子油漆後就找到房客，油漆費用9,000 元、燈具費用780
元。100 年時原告也有委託我出租系爭建物，但那時候漏水，找不到房客，原告有請我找師傅去看，但沒有修繕，因為說樓上（10樓）會處理，有一次我去看，樓上有請人來油漆，大概隔了3 個月後，房屋又再漏水，我就請師傅來做，花費9,000 元，但等到房客來承租後，屋子就開始漏水等語（見本院卷第33-34 頁），再參以原告提出之春風工程行出具之文書（見本院卷第26頁），堪認10樓建物之漏水情形於101 年11月30日方經春風工程行施作完工，則原告確實於10樓建物漏水狀況存續時，致系爭建物之燈具受損，並因此支出780 元；且查，依證人傅美祺所述可知，其於100 年間即受原告委託出租系爭建物，100 年間由被告請師傅至系爭建物進行油漆工程、101 年間由傅美祺為原告僱請師傅為油漆工程，費用為9,000 元；而本院依職權調取本院100 年度簡字第19號卷，經核原告於前開事件請求之油漆費用應即為101 年間由傅美祺僱請師傅修繕所支出之9,000 元，是本件原告請求之壁癌修繕費用並未於前開事件中有所主張，是原告請求被告賠償其已支出之燈具修理費用780 元及尚未支出之壁癌修繕費用9,000
元，洵屬有據。
2、租金損失部分：
原告主張因10樓建物漏水，致其於101 年10月至12月間之房租由12,000元減少為9,000 元，每月租金損失3,000 元，共計9,000 元等語，業據其提出存摺內頁為證（見本院卷第45-47 頁），惟查，證人孫光耀證稱：我太太與原告簽約，每月租金12,000元，搬進去之前就知道房屋狀況，有時會滴水，有時不會，那房間就放雜物、電腦，我跟原告說會漏水，原告就跟我說可以減為9,000 元，原告說房子還沒改善前是9,000 元，等修繕完後，就付12,000元的租金等語（見本院卷第35-36 頁），足徵承租人向原告租賃系爭房屋時即已知悉系爭房屋有漏水之情形，仍基於其自由意志與原告簽立租賃契約，並約定每月租金12,000元。是承租人與原告為每月租金12,000元約定之時，10樓建物即已呈現漏水狀態，此並為承租人所知情，則原告於簽定租約後自行向承租人表示每月租金得減為9,000 元，誠屬原告自行與承租人就租賃契約外另為約定之行為，自難認原告此部分損失係被告未維護10樓建物此行為所造成，是原告此部分主張，難認有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及排除所有權侵害之法律關係請求被告給付46,580元【計算式：36,800＋780 ＋9,000 ＝46,580】，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日高雄簡易庭 法 官 蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 吳智媚
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日訴訟費用計算式：
第一審裁判費 1,000元
證人旅費 1,242元
合計 2,242元