高雄簡易庭102年度雄小字第1297號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄小字第1297號

原告

品虹貿易有限公司

法定代理人

楊子瑩

訴訟代理人

陳奕亘

被告

顏伶如即弘亮企業社

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國99年2 月至5 間陸續向宇宙光能科技股份有限公司（下稱宇宙光能公司）訂購數位相機周邊配備（下稱系爭貨品），宇宙光能公司並已將系爭貨品交付被告，惟被告尚有貨款新台幣（下同）43,382元未給付，且經宇宙光公司催款，均未置理，而宇宙光能公司業於102 年6 月20 日 將上開債權讓與原告，爰依債權讓與及契約法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告43,382元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：其係向宇宙光能公司購買系爭貨品而非向原告購買，對於宇宙光能公司與原告間債權讓與之情事並不知悉，況系爭貨品之貨款均已給付完畢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由原告主張被告曾向宇宙光能司購買系爭貨品乙節，為被告所不爭執（本院卷第67頁），並有應收帳款明細表為憑（本院卷第5 頁），應堪認為真實，惟原告主張被告尚有系爭貨款未給付則為被告所否認，並以前詞置辯，從而本件爭點厥為：宇宙光能公司是否已將對被告之系爭貨款債權讓與原告？按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決、17年上字第917 號判例要旨參照）。經查，原告主張業已受讓宇宙光能公司系爭貨款債權乙節，固提出債權讓與同意書為憑（本院卷第37頁），然系爭債權讓與同意書上僅有原告與宇宙光能公司大章、未有宇宙光能公司法定代理人章之事實，亦有上開同意書可佐，則僅憑上開同意書，實難遽為原告業已受讓宇宙光能公司債權之認定；此外，原告迄至本案言詞辯論終結前，均仍未就業已受讓系爭貨款債權乙節，再舉證以佐其說，從而，原告主張業已受讓系爭貨款債權，即屬無稽，並不可採。既原告未能證明舉證證明業已受讓系爭貨款債權，則原告請求被告給付系爭貨款，尚屬無據，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。