102年度雄小字第1899號｜民事：給付扣押款｜裁判日期：102 年 09 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄小字第1899號原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　管國霖訴訟代理人　楊美其華祥任被　　　告　尤清水即文展企業社上列當事人間給付扣押款事件，本院於民國102 年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟肆佰貳拾元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）68,860元，嗣於本院審理中擴張訴之聲明為如主文第1 項所示，核與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：訴外人林佑靜因積欠原告238,609 元未清償，經原告向本院聲請強制執行林佑靜對被告之薪資債權，由本院以民國101 年度司執字第96860 號強制執行事件受理在案，並分別於101 年7 月13日及同年7 月31日向被告核發扣薪命令（下稱系爭扣薪命令）及移轉命令（下稱系爭移轉命令），而系爭扣薪命令及系爭移轉命令乃分別於101 年8 月2 日及同年8 月19日合法送達被告，詎被告未於法定期間依強制執行法之規定聲明異議，亦未依系爭執行命令之內容給付原告，而林佑靜於101 年9 月起至102 年7 月在被告處所得受領薪資之1/3 共計為69,420元【計算式：｛(18,780 元×7 月)+ (19,200元×4 月｝×1/3=69,420元】，爰依系爭移轉命令請求被告給付101 年9 月至102 年7 月之扣押款69,420元等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出系爭扣薪命令、系爭移轉命令、存證信函及回執、林佑靜101 年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，並經本院依職權調閱上開執行事件卷宗及林佑靜之勞保投保資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表查核屬實，且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。而查，林佑靜自101 年1 月起至102 年3 月31日止每月薪資為18,780元、自102 年4 月1 日起每月薪資為19,200元，有勞保投保資料在卷為證，從而，原告請求被告給付林佑靜自101 年9 月至102 年7 月共11個月之薪資1/3 計69,420元【計算式：｛(18,780 元×7 月)+ (19,200元× 4 月｝×1/3=69,420 元】，為有理由，應予准許。四、本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 102 年 9 月 30 日高雄簡易庭法官翁熒雪以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。書記官陳長慶中華民國 102 年 9 月 30 日訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 1,000元合計 1,000元

高雄簡易庭102年度雄小字第1899號

關鍵資訊