高雄簡易庭102年度雄簡字第11號

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　 102年度雄簡字第11號

原告

顏登木

被告

龍太建構企業有限公司

法定代理人

林宏益

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102 年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票3 紙（下稱系爭支票），詎原告屆期分別於如附表所示之提示日提示，卻因存款不足及拒絕往來戶而遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）208,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張其執有系爭支票，詎屆期後經提示，竟遭退票不獲付款等情，業據其提出系爭支票及其退票理由單各3 份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項及第133 條分別定有明文。是原告依據票據之法律關係，請求被告給付208,000 元，及自支付命令送達之翌日即101 年11月2 日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

┌───────────────────────────────┐│附表： 102 年度雄簡字第11號 │ │├──┬───────┬──────┬───────┬─────┤│編號│ 發票日 │ 票面金額 │ 提 示 日 │ 票據號碼 ││ │ （民國） │ （新臺幣） │ （民國） │ │├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤│001 │101 年07月31日│ 68,000元 │101 年07月31日│AYH0000000│├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤│002 │101 年09月15日│ 57,000元 │101 年09月17日│AYH0000000│├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤│003 │101 年09月30日│ 83,000元 │101 年10月02日│AYH0000000│└──┴───────┴──────┴───────┴─────┘訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 2,210元合計 2,210元