高雄簡易庭102年度雄簡字第1144號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄簡字第1144號

原告

沈智威

被告

朱西川

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102 年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）187萬元，及自民國98年8 月31日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，嗣於本院審理中，當庭減縮請求被告應給付原告187 萬元，及自99年8 月31日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。

二、原告主張：伊執有訴外人蔡棠宇所簽發，發票日為98年8 月31日，到期日為99年8 月31日，以被告為連帶保證人，票面金額187 萬元之本票（下稱系爭本票）乙紙，詎伊於到期日向付款人為付款之提示，未獲清償，迄今尚積欠187 萬元，且追索無效，爰依票據法律關係起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告187 萬元，及自99年8 月31日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。

三、被告則以：當初是訴外人蔡棠宇與另一名叫「吳育慶」（音同，下稱吳育慶）之男子跟伊說原告要投資銀行代辦公司，軟硬兼施地要伊擔任保證人，伊才與訴外人蔡棠宇、吳育慶一同到南投原告住處，而原告當場表示伊必須在系爭本票背面簽名以為擔任保證之意，才要繼續談投資事宜等語，伊遭到原告強迫，方簽立系爭本票。嗣後伊不願再擔任保證人，商請訴外人蔡棠宇與原告聯繫，表示訴外人蔡棠宇會再簽發另紙本票交付原告，請第三人擔任保證人，以換回系爭本票等語，原告亦同意，於數日後交還伊簽發或簽名保證之本票數紙，伊並於當日銷毀。詎料，原告復持系爭本票向伊追索債務，則系爭本票之票據債務業經原告免除，是原告不得再向伊請求票款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據保證人與被保證人負同一責任。又執票人向票據債務人行使追索權時，得請求票據金額，並自到期日起按年息6 ％計算之利息（按約定利率計算之利息），票據法第5 條第1 項、第61條第1項、第97條第1 項及第124 條規定甚明。原告主張系爭本票係訴外人蔡棠宇所簽發，被告於系爭本票背面記載保證之意旨並簽名，之後未獲付款之事實，業據其提出系爭本票一紙為證，被告對於系爭本票由訴外人蔡棠宇簽發，其在系爭本票背面加註「連帶保證人」之字樣後簽名之事實亦不爭執，揆諸上揭規定，自應認原告之主張為真實。

㈡被告雖辯稱係遭原告脅迫始簽發系爭本票云云，惟查：1.按當事人主張其意思表示係被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任，有最高法院47年台上字第1632號判例意旨可資參照。查本件被告既主張係遭原告脅迫而簽發本票，此為原告所否認，依前開判例要旨，自應就此有利於己之事實，負舉證之責任，合先敘明。

2.經查，被告辯稱遭原告脅迫始簽發系爭本票云云，無非以證人蔡棠宇證述為憑，惟據證人蔡棠宇於本院審理中證述：當初伊開系爭本票，被告在後面擔保，被告又另外開立1 張本票，伊也在該張本票後面擔保，再一起交給原告，是為了原告之投資款作為擔保。被告有同意要擔保系爭本票。原告是故意說要找其他同事再貸款投資，以利誘方式騙被告幫伊作擔保。當時被告、吳育慶也逼迫伊簽立600 萬元之本票，伊與被告受到吳育慶那些人的控制，伊如果不去找其他人投資的話，會對伊不利等語（見本院卷第34至36頁），復佐以被告所辯，是認被告同意擔保系爭本票債務履行之經過乃係證人、吳育慶及被告等人為取信原告，方同意原告之要求，請被告擔保系爭本票債務履行。且證人蔡棠宇因在缺乏從事貸款代償計畫之真意下，向原告佯稱投資從事貸款代償生意可從中獲利云云，邀約原告投資，因而涉犯刑事詐欺取財罪嫌，經本院刑事庭以101 年度審易字第3001號判決判處有期徒刑1 年6 月確定，業據本院調閱上開刑事案卷核閱屬實。可見被告同意為保證人當時，係因原告對於繼續投資與否猶疑不決，證人蔡棠宇及被告等人為求如願讓原告出資，於考量自身權益後，始簽立系爭本票及擔任保證人。況在票據上簽名，其動機之形成雖難免不受周遭環境及經濟機能等主、客觀因素之影響，但最後均係取決於當事人主觀上自由之意思與判斷，並非最終須負擔票據債務而對己方不利，即屬受脅迫而簽訂。是以，原告為保障自身投資款之取回，要求證人蔡棠宇及被告須簽立系爭本票及擔任保證人以為擔保，當屬合法行使權利之行為，難認原告有不法危害之言語或舉動加諸被告，而被告本於自由意識決定保證系爭本票，亦不足認係受原告脅迫致心生恐懼不得不為之行為，被告主張受原告脅迫方為系爭本票之保證云云，洵屬無據。

3.綜上，本件被告同意擔保系爭本票之票據債務履行，難認係因原告以不法危害之言語或舉動加諸原告，使其心生恐怖而為，且迄至本件辯論終結時，被告亦未提出其他積極證據以實其說，揆諸前揭規定及判決意旨，自難認原告有脅迫之行為，則被告主張系爭本票係受原告脅迫而同意保證云云，並不足取。

㈢至被告另辯稱伊嗣後請證人蔡棠宇與原告聯繫，表示證人蔡棠宇會再簽發另紙本票，請他人擔任保證人之後交付原告，以換回系爭本票等語，原告亦同意，並於數日後交還伊所簽發或簽名保證之本票數紙及借貸契約，詎原告事後仍持系爭本票向伊請求之情事，則為原告所否認，陳稱被告所簽發之本票並非一張，該還的伊已經歸還，伊亦同意證人蔡棠宇另行持請第三人擔保之票據更換系爭本票，惟證人蔡棠宇之後即未再出現等語。經查，系爭本票面額達187 萬元，數額非小，且被告簽發或擔保之數紙本票中，系爭本票數額最大，亦為被告自陳在卷（見本院卷第39頁），縱認被告辯解為真，則原告返還被告本票及借貸契約時，衡諸常情，被告應予詳加核對，確認原告返還之票據，俾免自身仍須負擔鉅額票據責任，況系爭本票為被告親簽及按捺指印，被告應知之甚詳，原告並未歸還或故意持其他票據混淆被告試聽，被告豈有於收受之際未仔細比對，而任意撕毀丟棄之理？被告此部分之辯解，誠屬可疑。被告迄至本案辯論終結為止，復未提出其他積極證據證明原告確已免除被告債務之事實，是被告此部分之辯解，尚難憑採。

五、從而，原告本於票據之法律關係，請求系爭本票之保證人即被告負票據責任，給付票款187 萬元及自到期日即99年8 月31日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。