臺灣高雄地方法院101年度審易字第3001號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第3001號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署

被告

蔡棠宇

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字第630號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（101 年度簡字第3097號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、蔡棠宇與真實姓名、年籍不詳自稱「吳育慶」之成年男子在俱乏從事貸款代償計畫之真意下，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國99年初，推由蔡棠宇向沈智威佯稱投資從事貸款代償生意可從中獲利，且若沈智威資力不足，可向銀行貸款，將貸款款項用於投資云云，邀約沈智威投資，並提出「陳照仁」個人資料，誆稱「陳照仁」可作為沈智威向銀行貸款之連帶保證人，致沈智威陷於錯誤而同意出資，並在沈智威位於南投縣名間鄉○○路000○0號住處內，將其向銀行貸款所得新臺幣（下同）185 萬元及以他法籌資之款項，總金額共253萬5000元交付予蔡棠宇。蔡棠宇再應沈智威之要求，於99年1月4日至同年月11日間之某日，在臺南縣麻豆鎮某餐廳，交付其以自行偽造「陳照仁」署名及指印之方式，未經「陳照仁」授權或同意，而逕以「陳照仁」名義所簽發，票號為794380、794381、794382、794383、794384、794385 號，面額分別為185萬元、10萬元、20 萬元、36萬元、2萬5000元，80萬元，發票日期均為99年1月4日之本票6 紙予沈智威（涉及偽造有價證券部分，另行提起公訴後，經本院判處有期徒刑3年4月確定），其中除票號為394385、面額80萬元之本票1 紙係作為沈智威向朋友借款之擔保外，其餘本票5 紙均是作為沈智威投資貸款代償之擔保。然蔡棠宇取得上開沈智威所交付之253 萬5000元之款項後，旋交予「吳育慶」另作他途使用。迨沈智威發現蔡棠宇並未從事貸款代償，且屢經追討亦未獲償，沈智威始知受騙。

二、案經沈智威訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告蔡棠宇所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序； 又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 均合先敘明。

二、訊據被告於偵查及本院審理中，對其確有於上揭時、地，以前開方式向告訴人沈智威為詐欺取財之犯行均坦承不諱，核與被告另案偽造有價證券罪於本院100年度審訴字第2214 號準備程序中所供述之內容一致，亦與證人即告訴人沈智威及陳照仁於另案高雄地方法院檢察署99年度偵字第25930 號及本院100年度訴字第1128 號偽造有價證券案件偵查及本院審理中指證情節大致相符，復有票號為794380、794381、794382、794383、794384、794385 號，面額分別為185萬元、10萬元、20萬元、36萬元、2萬5000元，80 萬元，發票日期均為99年1月4日之本票6 紙在卷可憑，又苟被告有意從事貸款代償並藉此獲利，則有關客戶之來源、信用及徵信等項，實有賴相當規模之組織及人力配置、彼此協調合作，方能為工，被告對此卻始終未置一詞，益徵被告與「吳育慶」俱乏從事貸款代償之計畫與真意，而僅係以貸款代償為幌，作為向告訴人沈智威詐騙金錢之手法至明，綜上足認被告前開任意性之自白與事實相符，得作為認定本件犯罪事實之依據。另就詐欺所得金額部分，被告於偵查及本院審理中雖稱其僅向告訴人沈智威詐騙185萬元，之所以開立本票金額為353萬5000元是有加計利息云云（偵緝卷第16頁、本院卷101年12 月17日準備程序筆錄第3 頁）；然告訴人沈智威迭陳述：我總共因被告之詐欺行為而交予被告的金額是250 萬元左右，亦即333 萬5000元扣除80萬元是作為向朋友借款之擔保，其中銀行貸款確為185 萬，但尚有其他多筆款項，被告已經忘記，故漏未陳述等語明確（偵緝卷第16頁、本院卷101年11 月19日準備程序筆錄第1 頁），另觀諸告訴人沈智威與被告間之錄音摘要亦顯示：「（沈智威問）你從我和世傑身上騙了多少錢你知不知道，你能不能算的出來？（被告答）算的出來。（沈智威問）有超過200了吧？有，你承認了嗎？（被告答）對。」，此有該錄音摘要1份在卷供佐（偵他卷第20頁），又被告於本院審理中亦自承其總共詐騙之金額因時間過久，記憶不清等語（本院101年12月17日審判筆錄第4頁），綜上所述，堪認被告就詐騙金額之陳述部分應有所誤記，而應以告訴人沈智威所述為可採。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告蔡棠宇所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與自稱「吳育慶」之成年男子間，就上開事實欄所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與自稱「吳育慶」之成年男子共同對告訴人佯稱從事貸款代償投資，可從中獲利，邀約告訴人投資，致告訴人陷於錯誤，而同意出資，並向銀行貸款185 萬元，又另以其他方式籌資，總共投資253 萬5000元交付被告取得，造成告訴人背負大筆貸款負債、辛苦累積之積蓄亦花為烏有，不僅財產上所受損害非輕，心理上均飽受折磨，是其犯行所生危害甚鉅。另斟酌被告雖於本院審理中自稱其會盡力賠償告訴人損害，惟其早於99年11、12月間即曾與告訴人沈智威接洽和解及賠償事宜，然迄至101年4月因另案入監服刑前，卻根本未與告訴人聯絡，亦未賠償告訴人損害等情，業據告訴人沈智威於本院準備程序中陳述明確（100 年度訴第1128號卷第26頁、本院101年11月19日準備程序筆錄第1至2 頁），顯見被告毫無還款以填補告訴人所受損害之誠意。復考量被告除本件犯行外，早於95、97年間即迭以類似手法為同類詐欺犯行，經本院101年度訴緝字第43號及本院101年度審易字第2508號分別判處有期徒刑1年6月減為9月、1年6 月確定，有臺灣高等法院被告前案記錄表及上開判決各1 份在卷可稽，足徵被告品行不良，為貪圖不勞而獲，屢次以投資詐欺之方式，騙取多名被害人向銀行貸款而將貸款所得交予被告，藉以獲取大額金錢，且食髓知味、毫無悔改之心，而再為本件犯行，主觀惡性重大，是就其本次所為，自應予重懲。末兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官林圳義到庭執行職務。