高雄簡易庭102年度雄簡字第1230號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄簡字第1230號

原告

張學銘

訴訟代理人

張真金

被告

哲宏電器工程有限公司

法定代理人

蕭炎宏

訴訟代理人

翁昇鋒

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102 年9 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊執有被告所簽發，支票號碼為PA0000000 號、發票日為民國102 年3 月15日、金額為新臺幣（下同）936,541 元、付款人為合作金庫商業銀行前金分行之支票乙紙（下稱系爭支票），詎伊屆期提示，卻因存款不足而遭退票不獲付款，為此爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前就原告聲請核發之支付命令及之前到場所為之陳述僅泛稱：本件債務上有糾葛等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單影本為證，經核無訛，而被告經合法通知，固於第一次言詞辯論期日到場陳述，惟僅泛稱該項債務尚有糾葛、仍須再為確認等詞，無具體事證爭執本件原告票據債權存在與否，復未提出前開債務有何不成立或消滅之事證供本院審酌，是經本院審酌一切證據資料後，堪認原告之主張應為真實。

五、按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付，而執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第133 條定有明文。經查：被告之陳述並未否認曾簽發系爭支票，原告所提出之票據亦符合發票行為之形式要件，且係被告所具名開立，退票理由單上亦載有付款提示日及不獲付款之理由，被告既簽發系爭支票，依前述規定，自應負發票人責任。從而，原告依票據之法律關係請求被告給付936,541 元及自提示日即102 年3 月15日起至清償日止，週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。