高雄簡易庭102年度雄簡字第1751號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄簡字第1751號

原告

杏輝藥品工業股份有限公司

法定代理人

李志文

訴訟代理人

高裕德

訴訟代理人

鄒亞頻

被告

張志賢即祥君診所

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103 年4 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）266,507 元，及其中200,000 元自民國102 年1 月31日起、其中50,000元自102 年4 月1 日起均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，另其中16,507元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，嗣於本院審理中減縮為如主文第1 項所示，核與前開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告於101 年9 月至12月間向原告訂購藥品，金額合計266,507 元，詎被告迄未給付貨款。為此，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付上開貨款等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告則以：祥君診所實際負責人為訴外人侯俊君，伊僅為祥君診所名義負責人，上開藥品係侯俊君向原告訂購，原告亦明知上情，自不得向伊請求貨款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：

㈠被告為位於高雄市○○區○○○路00號祥君診所之登記負責醫師，侯俊君為祥君診所之醫師。

㈡侯俊君於101 年9 月至12月間以祥君診所名義向原告訂購藥品，經原告送交266,507 元藥品至祥君診所，並由祥君診所人員收受。

五、本院得心證之理由：原告主張被告應給付上開貨款，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：被告對於侯俊君應否負授權人責任？本院判斷如下：

㈠稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條定有明文。次按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人，但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第103 條第1 項、第107 條亦有明文。又代理權之授與，並無須踐行一定之程式，亦不限於明示或默示之方式，僅須由本人以意思表示向代理人為之，即發生授與代理權之效力，亦即依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有授與代理權之效果意思為已足，有最高法院98年度台上字第1044號判決意旨可資參照。

㈡經查，原告主張被告為祥君診所登記負責醫師，祥君診所醫師侯俊君以祥君診所名義向其訂購藥品計266,507 元，並由祥君診所人員收受等情，為被告所不爭執，並有祥君診所衛生福利部醫事管理系統登記資料、原告出貨單暨統一發票等在卷可稽（見本院卷一第105 頁至第138 頁、卷二第78頁），自堪信為真實。又被告抗辯侯俊君為祥君診所實際負責醫師等情，經證人吳昀豈即祥君診所前藥師於本院審理時證稱：侯俊君為祥君診所老闆，包括被告在內，祥君診所的員工都是侯俊君聘請的，薪資也是侯俊君支付的，因為侯俊君已經擔任另間診所負責人，所以由被告擔任院長，但是祥君診所購買藥品及健保等一切業務都由侯俊君自己決定等語（見本院卷二第56頁至第58頁），固堪認屬實，然醫師為具有高度專門知識與社會使命之職業，非以營利為目的之事業，與一般商業行號截然不同，醫師法並已明白規範醫師不得將證書租借他人使用，且醫師登記執業之醫療機構亦以一處為限（醫師法第28條之4 、醫師法施行細則第4 條參照），被告既應侯俊君之邀，擔任祥君診所負責醫師，並交由侯俊君決定祥君診所一切之業務內容，已足認被告確有在祥君診所之經營範圍內，授與侯俊君為一切經營事務行為之代理權甚明，此觀被告亦自承：當初伊對侯俊君非常信任，祥君診所支票帳戶都是侯俊君在使用，祥君診所大小章也都放在診所診間內，祥君診所的藥品都是由侯俊君訂購，侯俊君訂購20萬顆藥以後有跟伊說，伊有看過侯俊君和原告業務李浚睿在討論藥品有少等語（見本院卷一第78頁至第79頁、第159 頁至第160 頁），益徵上情。至被告雖抗辯原告明知侯俊君為祥君診所實際負責人云云，然證人李浚睿即原告前業務人員於本院審理時證稱：伊任職原告公司期間負責祥君診所的業務，伊有去過祥君診所拜訪，也有和被告談過話，祥君診所是由被告擔任院長，由侯俊君負責藥品和行銷業務，所以伊覺得被告是祥君診所負責人，侯俊君是和被告合作的醫師等語（見本院卷二第60頁至第61頁），被告前揭抗辯，自不可採。從而，侯俊君向原告訂購藥品之行為，既屬祥君診所經營範圍內之事務，則藥品實際上是否為被告個人診療行為所需所用，即非所問，是被告對於侯俊君應負授權人責任乙節，洵堪認定。

六、綜上所述，本件原告依民法第367 條之規定，請求被告給付貨款266,507 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年6 月22日（見本院卷一第15頁）起至清償日止，按法定週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、又本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算書：裁判費(新臺幣) 2,870元證人旅費 548元證人旅費 524元合計 3,942元