高雄簡易庭102年度雄簡字第1802號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄簡字第1802號

原告

林姮靚

被告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

顏大傑

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102 年9 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告持本院民國100 年度司促字第31475 號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義對原告聲請強制執行，經本院以102 年度司執字第99928 號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。惟經原告於101 年間向被告詢問，系爭支付命令所載之金額新臺幣（下同）121,174 元中，本金為27,457元，利息則為93,717元，原告則向被告表示因其發生車禍導致經濟狀況不佳，能否以5 萬元清償，被告乃要求原告提出清寒、扶養及車禍事故與治療之證明，嗣原告依被告要求提出前揭證明文件後，被告表示僅同意以9 萬元之金額讓原告分期付款，原告仍希望以一次還5 萬元之條件清償債務，致協商未成並為此無心工作而於101 年6 月份離職，嗣原告於102 年4 月間任職於佐茂股份有限公司（下稱佐茂公司）擔任作業員，並於同年7 月間佐茂公司與原告均收到系爭強制執行事件之扣薪及移轉命令，原告有意願償還積欠被告之款項，惟希望利息能夠酌減等語，並聲明：系爭強制執行事件應予撤銷。

三、被告則以：原告之主張並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。此處所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。是以，如債務人提起異議之訴，所爭執之事項係發生於作為執行名義之支付命令成立前，即與前揭規定之要件不符，自屬無據。經查，原告於91年7 月8 日向被告申辦信用卡消費使用，迄至100 年6 月10日止尚積欠原告121,174 元，其中27,457元為本金等情，有系爭支付命令可證，並經本院依職權調閱系爭強制執行事件卷核閱無訛，是原告雖主張希望能酌減其積欠被告款項之利息部分，惟121,174 元中之利息係發生於支付命令成立前，揆諸前揭說明，原告以此提起本件債務人異議之訴，自屬無據。

五、綜上所述，原告請求系爭強制執行事件應予撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。