資料來源：司法院裁判書系統

高雄簡易庭102年度雄簡字第2328號

給付工程款民事裁判日期 102 年 12 月 17 日

法官施盈志

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄簡字第2328號

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於102 年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟貳拾元，及自民國一○二年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告向原告承攬裕藏富邑新建工程之防火門、防火百葉窗工程，被告已完工，但原告尚有第8 期工程款各5萬8655元、1 萬5390元，及保留款21萬1975元，合計共28萬6020元拒未支付等語，爰依據契約關係，聲明：如主文第1項所示。

三、被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，僅於法定期限內對支付命令提出異議，辯稱債務人與債權人間之尚有糾葛云云。

四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之藏富邑新建工程之防火門、防火百葉窗工程合約書各1 份、保留款明細表1 份、統一發票2 張可證。被告雖以異議狀辯稱其與債權人間尚有糾葛，惟未具體指明抗辯事由以供本院審酌，本院審酌原告提出之證據，堪信原告之主張為真正。

五、綜上所述，原告基於兩造契約關係，請求被告給付28萬6020元，及自支付命令送達翌日起即102 年5 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條、第385 條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。