高雄簡易庭102年度雄簡字第2358號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄簡字第2358號

原告

朝祥企業有限公司

法定代理人

洪銘村

被告

永春營造工程有限公司

法定代理人

陳武男

訴訟代理人

柯尊仁律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告因承攬交通部公路總局第三局養護工程處（下稱養工處）發包之「台9 線405K＋180 南太麻里橋改建工程」（下稱系爭工程），於民國102 年3 月向原告購買如附表所示編號1-3 之交通號誌物品，並由原告施作編號4-5 之工程，原告分別於3 月6 日、14日及16日交付上開物品與被告並施工於系爭工程，貨款共計新臺幣（下同）105,252 元，惟被告經原告催討後迄今仍未付款，爰依兩造之契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告105,252 元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：原告提出之估價單並無被告人員簽名，原告應證明有交付及施作附表所示項目工程，及就確實之數量為舉證。退步言之，若認原告之主張為真，惟系爭工程經養工處驗收時，南下車道內有臨時標線未磨除，是原告不得請求「磨除標線」之費用。又附表所示編號1 「限速70及安裝N 桿」較原告前向被告請款之「限速20公里告示牌（含安裝）」單價高、編號5 「標線」之單價亦較前之單價高、編號2-4 「橋墩牌22×14cm」、「橋墩牌25×50cm」及「磨除標線」之單價均較被告向養工處承攬之單價高，顯不合理等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：原告主張其於102 年3 月6 日、14日及16日有交付並施工如附表所示之工程項目，貨款共計105,252 元等情，業據其提出估價單、發票、項目明細及照片等為證（見本院卷第5-6、49-68 頁），被告則以上揭情詞置辯，經查：

1、證人張世文證稱：因為執行契約的關係我認識兩造，被告是承攬公路局（即養工處）的南太麻里橋改造工程案，原告是作被告的案件，原告負責標線、標誌牌面的施工，（原告提出之）施工前、施工中、施工後之照片（即本院卷第50-56、59-61 、64-65 、68頁）和現場相同，本件已驗收完畢等語（見本院卷第77-79 頁），及證人吳修一證稱：我之前受僱於被告，負責現場督導。原告是下包商，被告的標線及標誌工程只有發包給原告，原告的施作過程我都有看到，橋墩牌20個，因為一墩一邊10個，二邊20個、下面的墩柱也是10個、限速70安裝桿1 支都是正確的等語（見本院卷第148-151 頁），是綜合上開證人之證詞並佐以原告提出之上開證據，堪認原告確實提供如附表所示編號1 「限速70及安裝N 桿」1 支、編號2 「橋墩牌22×14cm」20個及編號3 「橋墩牌25×50cm」10個與被告並施作於系爭工程。又系爭工程現場施工前、施工中及施工後之狀況確實如原告提出之照片所示，堪認原告確實有施作編號4 「磨除標線」及編號5 「標線」工程，且養工處於驗收時並未有標線施工數量不足之缺失，此並有交通部公路總局第三區養護工程處工程驗收紀錄在卷可稽（見本院卷第44-45 頁）。

2、就附表所示編號4 「磨除標線」部分，被告抗辯系爭工程經養工處驗收時，南下車道內有臨時標線未除，原告不得請求「磨除標線」之費用等語，經查，證人吳修一證稱：當時磨除標線有缺失的位置，係如本院卷第70頁照片所示，該部分缺失是全線通車後，業主要求被告將改道的臨時標線磨除，被告（才）會再通知原告去刨除，因為數量不確定，不可能事先就發包，所以不是原告負責等語（見本院卷第150 頁），足徵被告所指之上開缺失並非原告所承攬之範圍，且原告於本件請求「磨除標線」部分之工程款，亦與被告所指之位置相異，難認被告所辯有據。就附表所示編號5 「標線」部分，被告雖抗辯原告於系爭工程施作之標線數量應僅有經養工處結算之515 平方公尺等語，然查，橋樑於施工時因須保留車道供車輛通行，是僅能就橋樑之半部進行施工，因此需於通行之半部施作臨時標線，於施工完畢後，尚須於橋上施作正式之標線，而標線種類繁多，不可能於橋上只施作一條標線，本院另參以台9 線南太麻里橋之橋長為460 公尺，有養工處縣政新聞在卷可憑（見本院卷第178 頁），則於該橋上施作之標線數量必定超過結算明細表所示之515 平方公尺，況原告於系爭工程前已向被告請領之標線工程數量業已超過515 平方公尺，有工程明細、發票及估價單等為證（見本院卷第28-29 、92-92 之1 、97-98 、103 、118-118 之1、122 頁），是認被告抗辯，洵屬無據，本院復綜合檢視原告前向被告請款之標線數量，經扣除改道之臨時標線部分，並參以該橋之長度及因施工所需重複施作標線之情狀，認原告主張之「標線」數量，誠屬合理。

3、被告另抗辯「限速70及安裝N 桿」較前「限速20公里告示牌（含安裝）」之單價高、「標線」之單價亦較之前高、「橋墩牌22×14cm」、「橋墩牌25×50 cm 」及「磨除標線」之單價均較被告向養工處承攬之單價高，顯不合理等語，然依證人吳修一證稱：單價是由工地主任及總經理歐駿榮定的，歐駿榮代表被告去叫廠商過來，提出被告需要的工作項目，再請廠商提出報價，談完後交由被告人員處理，一定是被告跟原告談好後，原告才會進來作等語（見本院卷第149-150頁），故上開項目均是由被告之總經理歐駿榮先請原告報價，經兩造合意後，原告才會進行施作，堪認附表所示之單價係屬兩造約定之價格；另基於債之相對性原則，被告不得以其與養工處就系爭工程所簽定之契約內容對抗原告，是被告所辯，要屬無據。

四、綜上所述，原告依兩造之契約關係請求被告給付工程款105,252 元，及自支付命令狀繕本送達翌日即102 年8 月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。