高雄簡易庭102年度雄簡字第2427號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 103 年 01 月 14 日
• 法官: 黃鳳岐
• 法定代理人: 蘇慶和
• 原告: 許雪峰即捷訊通信工程行
• 被告: 億興綠能開發股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄簡字第2427號原　　　告　許雪峰即捷訊通信工程行
被　　　告　億興綠能開發股份有限公司
法定代理人　蘇慶和
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟陸佰捌拾元，及自民國一百零二年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬零叁佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊執有被告簽發、付款人臺灣中小企業銀行大發分行、支票號碼AC0000000 號、發票日民國102 年2 月10日之支票1 紙，詎屆期於同年月19日提示未獲兌現。為此，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126 條定有明文。經查，原告前揭主張，業據其提出上開支票及退票理由單為證（見本院卷第16頁），並經本院核對原本無訛，且被告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。本院依調查證據及適用法律之結果，認原告上開主張為有理由，爰判決如主文。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日高雄簡易庭 法 官 黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日書 記 官 陳麗靜
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣) 2,650元
合計 2,650元