高雄簡易庭102年度雄簡字第263號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 103 年 06 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度雄簡字第263號原　　　告　鼎優工程有限公司
法定代理人　蔡勝垵
訴訟代理人黃子芸律師
被　　　告　歐力光科技股份有限公司
法定代理人　林國欽
訴訟代理人　林國華
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國103 年6 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾柒萬肆仟參佰柒拾柒元，及民國一百零一年六月二十二日起至清償之日止，按週年利率五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾柒萬肆仟參佰柒拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原係請求被告應給付新臺幣（下同）290,687 元及自民國101 年6 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣原告於本院審理時乃依鑑定結果變更為被告應給付274,377 元及自101 年6 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬應受判決事項聲明之減縮，於法並無不合，合先敘明。
二、原告主張：兩造於99年10月4 日訂立承攬合約（下稱系爭契約），約定以實做實算方式，由被告以2,927,228 元之代價委由原告承攬施做大中華生技食品股份有限公司（下稱大中華公司）之「台灣客萊斯麵包廠潔淨室隔間新建工程（下稱系爭工程）」，被告則另於100 年1 月17日再以500,920 元（下稱系爭追加工程一），及於同年5 月3 日以12,600元代價追加隔間工程（下稱系爭追加工程二），被告依約應給付原告3,447,048 元報酬（計算式：2, 927,228＋500,920 ＋12,600＝3,440,748 ），惟上開承攬工作完成後，被告僅支付原告3,166,371 元，屢經原告催款仍遲未依約給付尾款274,377 元（3,440,748-3,166,371 ＝274,377 ），爰依承攬法律關係提起本訴，並聲明：如減縮後聲明所示。
三、被告則以：兩造約定以實做實算方式給付承攬報酬，而系爭工程未經被告驗收，自屬未完成，則原告應不得向被告請款，另原告請求之承攬報酬未依實際施做數量及價格計之，其中：⑴實際現場施作狀況與原告所提之施做圖面及數量表不相符，⑵原告於報價單中就系爭工程及追加工程一、二所列「庫板」項目之施做面積將開口部分亦列入計算並請款，未與實做面積相符，⑶系爭追加工程一報價單項次16及17所列之「運費」「五金材料」項目依工程慣例應由其他各費用吸收，不得單獨請款，⑷原告就系爭追加工程一報價單項次11「牆面轉角修邊R 角鋁料」之數量提列100 支應屬過高，⑸系爭追加工程一報價單項次8 「庫板開孔及收邊」部分依工程慣例應包含於其他項目中，不得單獨提列請款，⑹系爭追加工程一項次6 「鋁製手動水平開門（2200 X2400 mm ）部分」原告實際僅施做3 樘，故原告以4 樘請款，並不合理，⑺系爭追加工程一項次12「冷凍庫轉角修邊R 角鋁料」之價格業已包含於項目11「牆面轉角修邊R 角鋁料6M」之請款項目，不得單獨請款，則原告請款金額實屬過高；又被告曾交付原告250,000 元票款（下稱系爭票款），亦應自原告主張之尾款中扣除；則經被告計算結果，被告業已溢付工程款，是原告向被告請求承攬報酬，即屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、爭執與不爭執事項
㈠不爭執事項
1.兩造於99年10月4日訂立系爭契約
2.系爭工程採實做實算方式給付工程款。
3.被告分別於100年1月17及同年5月3日追加工程。
4.被告已給付原告3,166,371元。
5.被告與大中華公司之相關工程均已於100 年6 月10日驗收完畢。
㈡爭執事項
1.系爭工程是否業已完工？
2.原告就下列各項目之請款金額是否過高？
⑴實際現場施作狀況與原告所提之施做圖面及數量表是否
相當？
⑵原告於報價單中就系爭工程及追加工程一、二所列「庫
板」項目之施做面積是否與實做面積相符？
⑶系爭追加工程一項次6 「鋁製手動水平開門（2200X2400mm）部分」實際3 樘數為何？
⑷系爭追加工程一報價單項次8 「庫板開孔及收邊」部分
是否應包含於其他項目中，原告單獨提列請款，是否符
合工程慣例？
⑸系爭追加工程一報價單項次11「牆面轉角修邊R 角鋁料
」實際用量為何？原告提列100 支是否相當？
⑹系爭追加工程一項次12「冷凍庫轉角修邊R 角鋁料」之
價格業已包含於項目11「牆面轉角修邊R 角鋁料6M」之
請款項目中，而不得單獨請款？
⑺系爭追加工程一報價單項次16及17所列之「運費」「五
金材料」項目依工程慣例是否應由其他各費用吸收或得
單獨請款？
3.被告是否已溢付工程款？
五、本院得心證之理由
㈠系爭工程是否業已完工？
原告主張其業已完成系爭工程，且被告尚積欠原告工程款之情，業經原告提出完工請款單、系爭合約、存證信函及回執、系爭追加工程一報價單、完工立面圖、俯視圖、發票、竣工工程數量表、折讓單為憑（本院卷第53頁至第57頁、第79頁至第80頁、第95頁、第103 頁、第131 頁），另系爭工程經原告提出圖面及施做數量表予大中華公司，經該公司確認系爭工程業已完工，並於100 年1 月5 日簽立完工保固確認單之情，亦有大中華公司監工梁國棟簽署之完工保固確認單附卷可參（本院卷第97頁），另被告與大中華公司之相關工程均已於100 年6 月10日驗收完畢之情，亦為兩造所不爭執，則原告雖係向被告承攬系爭工程，然系爭工程既經被告業主即大中華公司依圖面及施工數量表為實際清點、確認並簽立完工保固確認單，且被告與大中華公司間之工程又已驗收完畢，堪認原告承攬之系爭工程業已完工無訛，核先敘明。㈡原告請款之數量及金額是否過高？
本件被告抗辯原告請款過高云云，均為原告所否認，而經送請高雄市建築師公會鑑定，經該會建築師依系爭合約內容至現場核對尺寸及位置，並以光波測距儀量測隔間、門窗尺寸及高度並配合平面圖做標示及核對，其鑑定結果分別如下：1.實際現場施作狀況與原告所提之施做圖面及數量表是否相當？
經查，實際現場施作狀況與原告所提之施做圖面及數量表均屬相當之情，有高雄市建築師公會第00000000號鑑定報告書附卷可佐（下稱系爭鑑定報告），則被告此部分抗辯，並不可採。
2.原告於報價單中就系爭工程及追加工程一、二所列「庫板」項目之施做面積是否與實做面積相符？
經查，系爭工程及追加工程之就「庫板」項目，均有編號並有立面圖標載門窗及尺寸，而庫板隔間大多於工廠製作固定長度及尺寸，於現場再針對窗戶等開口做裁切及收邊，切後的餘料大多無法使用，開口增加成本往往提高，故若無特別約定，估價時開口部分面積仍會計入庫板數量，而本案被告向大中華公司簽訂及追加之庫板數量均大於原告所提出的庫板面積之情，亦有被告與大中華公司間簽立之承包工程施工合約書、估價單、工程追加請款單附卷可稽（本院二卷第13頁至第17頁、第36 頁 ）足見被告業已將開口部分計入庫板工程面積，則被告再抗辯原告將開口部分計數庫板面積不符實做實算之約定云云，實屬無稽；次查，本件系爭工程庫板面積雙面SUS 合計269.8 平方公尺，單面SUS 合計251.68平方公尺，雙面烤漆合計1155.73 平方公尺，系爭追加工程一雙面SU S計18.8平方公尺、單面20.68 平方公尺、雙面烤漆計155. 73 平方公尺之情，有系爭鑑定報告在卷可憑（見系爭鑑定報告第5 頁），而原告就此部分業已按鑑定結果重新提出報價單，並減縮訴之聲明，有鑑定後完工請款單、民事準備（五）狀附卷可參（本院二卷第61頁、第68頁），則被告再抗辯：原告就「庫板」部分所列面積未與事實相符，即無足取。
3.系爭追加工程一項次6 「鋁製手動水平開門（2200X2400mm
）部分」實際樘數為何？
經查，系爭追加工程一項次六「鋁製手動水平開門（2200X2400mm ）部分」實際堂數共11 樘 ，有鑑定報告可稽（見系爭鑑定報告第6 頁），則原告以4 堂請款，亦核屬相當。
4.系爭追加工程一報價單項次8 「庫板開孔及收邊」部分是否應包含於其他項目中，原告單獨提列請款，是否符合工程慣例？
經查，「庫板開孔及收邊」為柱子維修門孔六組，有照片附卷可參（見鑑定報告第四之7 頁），該項目需裁切及收邊，然原合約並未有此項目，亦有系爭合約及報價單附卷可佐（本院卷第6 頁、第76頁），原告自得依合理價格增將此部分列為追加項目之情，有系爭鑑定報告在卷可稽（見系爭鑑定報告第6 頁）；而原告提列價格為6 組9000元，然被告向業主請款則列6 處12,000元，亦有系爭追加工程報價單一及工程追加請款單在卷可查（本院卷第57頁、本院二卷第36頁），則原告此部分請款尚合於工程慣例，其價格亦屬適當，堪可認定。
5.系爭追加工程一報價單項次11「牆面轉角修邊R 角鋁料」實際用量為何？原告提列100 支是否相當？系爭追加工程一項次12「冷凍庫轉角修邊R 角鋁料」之價格業已包含於項目11「牆面轉角修邊R 角鋁料6M」之請款項目中，而不得單獨請款？
經查，「冷凍庫轉角修邊R 角鋁料」仍得單獨請款，但其單價與性質則與系爭追加工程一報價單項次11之「牆面轉角修邊R 角鋁料6M」相同，故包含於項次11之「牆面轉角修邊R
角鋁料6M」之項目中即可，依現場清點結果，現場「牆面轉角修邊R 角鋁料」為117 支之情，有系爭鑑定報告暨函覆之成果平面圖附卷可參（見系爭鑑定報告第6 頁、第十三之1
頁），而原告於系爭追加工程一報價單中就「牆轉角修邊R
角鋁料6M」提列15支、就「牆面轉角修邊R 角鋁料」提列100 支，共115 支，亦有系爭追加工程報價單一附卷可考（本院卷第57頁），尚未逾鑑定結果，則被告前開抗辯，仍屬無稽。
6.系爭追加工程一報價單項次16及17所列之「運費」「五金材料」項目依工程慣例是否應由其他各費用吸收或得單獨請款？
經查，系爭合約報價單原本即列有「運費」及「五金材料」兩項，有系爭合約及報價單附卷可參（本院卷第6 頁、第76頁），則依工程慣例，則系爭工程一追加項目自得依相關工程費用及五金材料項目依原合約百分比增列「運費」及「五金材料費用」，亦有鑑定報告附卷可佐（見系爭鑑定報告第6 頁），則被告抗辯「運費」及「五金材料」不得單獨列為請款項目，自不足採。
㈡被告是否已溢付工程款？
被告抗辯原告請款項目不合實做且金額過高，加以被告另有支付原告系爭票款，則原告不得再向被告請款云云，為原告所否認，經查，原告請款項目並未違反工程慣例，減縮聲明後之請款數量亦與鑑定結果相符，另被告前所支付之系爭票款，業已於應負款項中扣除，有系爭鑑定報告、鑑定後完工請款單附卷可佐（本院二卷第68頁），則被告前開抗辯，即屬無稽，並不足採。
六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條亦分別著有明文。本件原告於系爭工程完工後，以左營新莊仔郵局第865 號存證信函催告被告於文到7 日內給付工程款，要屬給付定有期限之金錢債務，而上開存證信函係於101 年6 月14日送達被告，亦有存證信函回執附卷可參（本院卷第19頁），是原告就上揭所得請求之金額，併請求自101 年6 月22日（即102 年6 月21日催告期滿之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，逾此部分，尚屬無憑。
七、綜上，本件原告請求之項目及金額均與系爭契約相符，並合於工程慣例，則原告主張被告應負工程款為3,440,748 元即屬有據，從而，原告主張被告依系爭合約應向原告給付工程尾款274,377 元（計算式3,440,748-3,166,371 ＝274,377
），及101 年6 月22日起至清償之日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，核與法律規定相符，遂酌定相當擔保金額准許之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日高雄簡易庭 法 官 陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 1 日書記官 鄒秀珍