高雄簡易庭102年度雄簡字第2664號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄簡字第2664號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

詹佩珺

訴訟代理人

劉秋珠

被告

政暐科技股份有限公司

法定代理人

吳幸多

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條及同法第113 條準用第79條分別定有明文。是公司之解散，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，俟清算完結後，始喪失其人格。經查，被告於民國102 年8 月22日經主管機關核准解散，並經股東決議以吳幸多為其清算人，有公司變更登記表登記資料查詢及股東臨時會議事錄在卷可稽（見本院卷第17至22頁），是被告即應行清算。惟查被告迄今未依法聲請清算，此有本院高雄簡易庭查詢簡答表在卷可參，揆諸上開規定，被告法人人格尚未消滅，仍有當事人能力，應以清算人吳幸多為被告之法定代理人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告持有被告所簽發、訴外人福發華忠興業有限公司背書，發票日為102 年11月10日、票號為EB0000000 號、票面金額為新臺幣（下同）723,900 元、付款人為第一銀行梓本分行之支票（下稱系爭支票）1 紙，詎原告屆期提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出系爭支票及其退票理由單等件為證，經本院核對無訛；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條、第280 條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，是原告前揭主張，堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第144 條準用第96條第1 項、第133 條，分別定有明文。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式：（新臺幣）裁判費 7,930 元合計 7,930 元