高雄簡易庭102年度雄簡字第2682號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄簡字第2682號

原告

礐興企業股份有限公司

法定代理人

曾重豪

被告

永春營造工程有限公司

法定代理人

陳武男

訴訟代理人

柯尊仁律師

訴訟代理人

柯俊銘

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103 年6 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告承攬台9 線405K＋180 南太麻里橋改建工程（下稱系爭工程），而於民國100 年6 月21日與原告訂立預拌混凝土合約書（下稱系爭合約），向原告買受預拌混凝土、砂石及其他原料，惟尚有貨款共新台幣（下同）230,418元未給付予原告，爰依系爭契約法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告230,418 元及按每日千分之一計算之違約金等語。

二、被告則以：原告固對被告提出102 年3 月26日水車請款單，然該憑證竟為「預拌混凝土送貨單」並非水車送貨單，尚不足為該請款單之證明；另原告所提102 年3 月1 日預拌混凝土送貨單並非由被告簽收，亦不得持該送貨單向被告請款；又系爭工程於3 月14日竣工，其後僅有文書之補充，並無實際工事進行，則原告所提出4 月份「預拌混凝土送貨單」顯與系爭工程無涉；況其中4 月11日及12日送貨單所列送貨地點為「太麻里新舊香蘭區」，與本件工程所在地點即「太麻里橋」不同，實不得作為被告向原告購買混凝土之證明；況原告請求之違約金亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、爭執與不爭執事項

㈠不爭執事項

1.系爭合約為兩造所簽立（本院卷第7頁）

2.本件碎石級配一立方米為1,800 公斤，被告就系爭工程向原告購買44.1立方米碎石級配，合計79,380公斤。

3.系爭工程於102年3月14日竣工

㈡爭執事項

1.原告對被告於102年3月26日是否有提供水車服務？

2.原告於102年3月1日是否有提供預拌混凝土予被告？

3.原告於102年4月是否有提供預拌混凝土予被告？

4.本件違約金約定是否過高而應予酌減？

四、本院得心證之理由

㈠原告對被告於102年3月26日是否有提供水車服務？

1.按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決、17年上字第917 號判例要旨參照）。

2.經查，原告固舉102 年3 月26日預拌混凝土送貨單（下稱系爭送貨單一），主張曾提供水車1 台至系爭工地云云，為被告所否認，並抗辯：原告所提單據為「預拌混凝土送貨單」非水車送貨單，不足為原告提供水車之證明，況系爭送貨單一亦非被告所簽收等語。經查，原告所提之其他被告所不爭執之3 月1 日、2 日、12日、13日、16日、18日、及25日預拌混凝土送貨單（下稱系爭送貨單二），均有填載到達、卸完及回廠時間、規格，包含28天強度、坍度、粒度標準之情，有上開單據在卷可參（本院卷第30頁至第36頁），而系爭送貨單一於數量欄及交貨累計欄則明列「1 台」，另於規格之28天強度欄則書明：「水」字樣，粒度標準亦載明「O 」之情，有系爭送貨單一附卷可佐（本院卷第26頁），衡情，若系爭送貨單為預拌混凝土之送貨單，自無將粒度標準列為「O 」之理，則原告主張：系爭送貨單為水車之出車證明，尚屬可採。惟查，系爭送貨單一上客戶代表人簽收欄「吳修一」之簽名，與其餘送貨單「吳修一」之簽名之筆勢、筆畫順序、運筆型態及結構，均不相符，亦有上開送貨單可憑，則被告是否有受原告提供水車之服務，即屬有疑，而原告就此部分，並未能再舉證以佐其說，則被告抗辯：系爭送貨單不足為原告提供水車服務之證明云云，即屬可採。

㈡原告於102年3月1日是否有提供預拌混凝土予被告？

1.按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責（最高法院18年上字第2855號判例要旨參照）。次按，原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。

2.經查，被告另抗辯：102 年3 月1 日預拌混凝土送貨單（系爭送貨單三）客戶代表人欄填載之「寶」字樣，非被告員工，該送貨單不得作為原告出貨之證明云云。經查，系爭送貨單二之記載事項與卷附其他送貨單均屬相同，且承辦人員均同為簽署「勳」字樣之人，有該等送貨單可佐（本院卷第29頁至第36頁），既其等記載事項並無不同，且為同一承辦人員簽立，自無誤認被告人員之理；佐以被告並未再舉證證明該人員非為被告公司員工，揆諸上開說明，則原告：主張系爭送貨單為曾對被告出貨之證明，應屬可採。

㈢原告於102年4月是否有提供預拌混凝土予被告？

1.被告固舉公路總局第三區養護工程處（下稱系爭工程處）營繕工程結算驗收證明書為憑（本院卷第101 頁），抗辯：系爭工程已於102 年3 月14日竣工，則原告所提4 月份單據不得做為被告叫料之證明云云。然查，證人即系爭工程處助理工務員張世文於本院審理時證稱：系爭工程分二階段，第一階段為主體工程，第二階段為竣工書製作及工程修繕，於102 年8 月6 日驗收前均屬第二階段，只要有缺失部分，均會促請被告改善，故該階段亦有實際工事之進行等語（本院卷第178 頁至第179 頁），而系爭工程第一階段於102 年3 月14日竣工，並於102 年8 月6 日驗收合格，亦有上開證明書可考，則被告抗辯系爭工程第二階段僅有文書作業云云，即屬無稽；參以原告所提4 月9 日至12日之預拌混凝土送貨單（下稱系爭送貨單四）上之記載事項及承辦人員以及客戶簽收欄之記載，與原告所不爭執之系爭送貨單三均核屬相同，均有該等送貨單存卷可查（本院卷第30頁至第36頁、第42頁至第46頁），則原告主張被告於102 年4 月份仍有向原告購料，即屬可採。

2.至被告又抗辯原告所提102 年4 月11日及12日預拌混凝土送貨單上交貨地點係填載「太麻里新舊香蘭區」並非「太麻里橋」，不得為被告叫料之證明云云，然上開單據於交貨地點除載稱「太麻里新舊香蘭區」外亦有太麻里橋字樣，其中102 年4 月12日送貨單於客戶代表人欄亦經過「吳修一」簽收，均有上開送貨單可憑（本院卷第42頁至第43頁），另上開送貨單之出貨車號分別為VS-926號及306-UL號，而該等車輛於102 年4 月11日及12日均曾送貨至系爭工程，亦有車輛GPS 定位系統行進表影本在卷可參（本院卷第16 1頁至第162頁），足證原告確有送貨至系爭工程無訛。至被告固抗辯系爭GPS 有誤差云云，然被告並未舉證以實其說，揭之上開說明，則被告此部分抗辯，仍屬無憑，自不可採。

㈣本件違約金約定是否過高而應予酌減？按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文，另違約金有損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250 條第2 項規定，視為損害賠償預定性違約金（最高法院86年台上字第1620號裁判意旨參照）；又違約金之約定是否過高，應依違約金係屬懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同，若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損害為標準，酌予核減（最高法院87年台上字第2563號裁判要旨參照）。次按「若買方遲延履約付款，所有貨款視為全部到期，逾期違約，每日依貨款價金總額千分之一計算逾期違約金」系爭合約第2 條第5 項定有明文。經查，本件原告固舉催款信函及回執為憑（本院卷第12頁至第13頁）主張被告於102 年6 月24日收受原告催款信函，未於文到5 日內付款，故被告應起依上開約定計付違約金云云，惟本院審酌本件違約金約定高達週年利率百分之36.5（計算式：0.01X365＝36.5），原告又未舉證證明因被告未依約給付貨款另受有何損害，則應認上開違約金約定顯屬過高，應按法定遲延利息之規定酌減為週年利率百分之5為適當。

五、綜上，原告依系爭契約法律關係，向被告請求貨款229,368元（230,418-1,050 ＝229,368 ）及自102 年6 月30日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之違約金，為有理由，應予准許，逾此部分，尚屬無據，應予駁回

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。