高雄簡易庭102年度雄簡字第348號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度雄簡字第348號

原告

中華開發資產管理股份有限公司

法定代理人

吳春臺

訴訟代理人

立德國際資產管理服務股份有限公司

法定代理人

葉振富

複代理人

蘇瑜之

複代理人

董明軒

複代理人

李育昇律師

被告

怡寶開發有限公司

法定代理人

涂素霞

上列當事人間請求確認出資額債權存在事件，本院於民國102 年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1項但書第2 、7 款定有明文。查原告起訴時原請求確認訴外人即債務人李義智、涂素霞對被告在原告債權額度內之薪資債權存在，並於民事起訴狀之事實及理由中，敘明原告前於民國101 年8 月30日，就訴外人李義智對被告公司之薪資債權，以及訴外人李義智、涂素霞於被告公司之股東紅利債權，向本院聲請強制執行，經本院以101 年度司執字第122491號案件（下稱系爭執行案件）受理，並於101 年9 月3 日對被告核發執行（扣押、扣薪及移轉）命令（下稱系爭執行命令），因被告聲明異議，原告復未依法提起訴訟，本院乃於同年9 月28日撤銷系爭執行命令等情。嗣於本院審理中，變更訴之聲明為確認訴外人李義智、涂素霞對被告公司之出資額債權新臺幣（下同）100,000 元存在，經核原告本件聲明，係因被告公司於系爭執行案件中提出異議，且因原告未依法提起訴訟，本院方撤銷系爭執行命令等情，復參以原告所提出之訴訟資料、證據資料均得相互援用，是原告上開聲明之變更，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開法條規定，自應准許。

貳、實體部分

一、原告主張：緣訴外人李義智、涂素霞與高怡興業有限公司積欠訴外人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化商業銀行）2,041,641 元，及其中1,400,000 元自93年2 月12日至清償日止，按年息9.85％計算之利息，及其中641,641 元自93年2 月12日至清償日止，按年息9.85％計算之利息，暨均自93年2 月12日起至清償日止，分別按上開利率20％計算之違約金（下稱系爭債權），彰化商業銀行嗣於92年間將系爭債權讓與訴外人龍星昇第三資產管理股份有限公司（下稱龍星昇公司），龍星昇公司復於97年間將系爭債權讓與原告，原告遂於101 年8 月30日據前揭執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行案件受理後對被告公司核發系爭執行命令。詎料，被告公司向本院依強制執行法第120 條第1 項聲明異議，稱訴外人李義智、涂素霞對被告公司無任何債權存在，無從扣押。原告認為被告公司異議不實，實有提起本件訴訟之必要等語，並聲明請求如變更後之聲明所示。

二、被告公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其為訴外人李義智、涂素霞之債權人，欲執行訴外人李義智、涂素霞對被告之薪資債權及股東紅利債權，然被告於系爭執行案件中否認訴外人李義智、涂素霞對被告有任何債權存在，則訴外人李義智、涂素霞對被告是否確有薪資、股東紅利債權或出資額債權存在之事實即屬不明確，造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以確認判決加以除去，故本件原告之訴認有提起確認訴訟之法律上利益，且此等確認利益，並不因系爭執行案件已將扣押薪資債權、股東紅利債權之系爭執行命令撤銷而有異，核仍有確認利益，合先敘明。

四、原告主張其對訴外人李義智、涂素霞有債權存在，並已聲請本院民事執行處強制執行訴外人李義智、涂素霞對被告公司之薪資、股東紅利債權，及經本院對被告發扣押命令，禁止被告就訴外人李義智、涂素霞之上開薪資、股東紅利債權為移轉或其他處分之行為，惟因被告卻以訴外人李義智、涂素霞現無任何債權存在，系爭執行命令應予撤銷為由聲明異議等情，業據原告提出債權讓與證明書、郵局存證信函、系爭執行命令、本院民事執行處101 年9 月12日雄院高101 司執教字第122491號函、聲明異議狀等件為證（見本院卷第12至24頁），並經本院依職權調閱本院101 年度司執字第122491號強制執行卷宗審核相符，堪信為真實。

五、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。而文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，同法第355 條第1 項亦有明文。又公司股東姓名或名稱、住所或居所、資本總額及各股東出資額為有限公司章程應載明事項，公司章程並為設立登記後之應登記事項，此參公司法第101 條第1 項第3 、4 款及同法393 條第2 項第8 款規定自明，同法第12條更定明公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。本件原告主張訴外人李義智、涂素霞對於被告公司有10萬元之出資額債權，業據提出與其所述相符之被告公司之變更登記表為證（見本院卷第42、43頁），揆諸前揭說明，該等公文書形式上已推定為真正，而被告公司於本院審理時，既經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項之結果，視同自認，自堪信原告前開主張為真實，從而，其訴請確認訴外人李義智、涂素霞對被告共有100,000 元之出資額債權存在，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。