高雄簡易庭102年度雄簡字第643號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 102 年 05 月 02 日

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　　102年度雄簡字第643號原　　　告　黃洲
訴訟代理人　李文禎律師
被　　　告　陳永勝即有勝工程行
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102 年4 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一０二年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告前於本院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟時，係主張侵權行為法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）306,859 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率息5 ﹪計算之利息，嗣移送民事庭後，變更訴訟標的為請求履行和解契約之法律關係，訴之聲明則變更為被告應給付原告300,000 元，及自民國102 年3 月22日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。原告請求被告履行和解契約，並非請求其因被告所犯業務過失傷害罪所生之損害賠償，本不得於刑事附帶民事訴訟中提出，惟原告於本案審理中已變更其訴，並補繳此部分裁判費3,200 元，且原告請求被告履行之和解契約，係於侵權行為發生後兩造達成和解而簽立，故原告所為訴之變更應不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，被告於原告為訴之變更後無異議而為本案之言詞辯論，應視為同意原告變更其訴，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款、第2
項之規定，原告所為訴之變更自屬合法。
二、簡易事件因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬於民事訴訟法第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，承辦法官應以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，由原法官依通常訴訟程序繼續審理；而通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427 條第1 項或第2 項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7 條、第4 條分別定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付306,859 元及遲延利息，嗣因原告於訴訟繫屬中擴張請求為1,297,209 元及遲延利息，本院遂依前揭規定裁定改用通常訴訟程序審理，然因原告嗣再變更請求金額至300,000 元及遲延利息，故另裁定改依簡易訴訟程序審理。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳永勝為有勝工程行之負責人，有勝工程行於民國100 年3 月9 日承攬址設高雄市○○區○○○路○○巷0 號之東南水泥股份有限公司高雄廠「全廠廠房雨棚浪板修繕工程」，復於同年4 月9 日僱請原告在該廠房協助進行雨棚、浪板修繕工程。被告未依勞工安全衛生法規規定，設置安全母索、在屋架上設置適當強度且寬度在30公分以上之踏板或於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，復未確實監督原告配戴安全帽、安全帶等防護具，導致原告於同年4 月14日16時許，在上址工廠屋頂施作浪板修護時，因石綿板脆化不慎失足墜落，受有左下顎骨聯合處開放性骨折及左下頦穿通性撕裂傷等傷害。被告因而被訴犯業務過失傷害罪，一審判決（案號：本院101 易字第427 號）並認定有罪，被告於二審判決（案號：臺灣高等法院高雄分院101 年度上易字第708 號）前為求取緩刑，與原告於101 年10月5 日成立和解，並簽立和解書（下稱系爭和解契約），承諾以403,996 元和解，此一金額乃包含被告和解前已支付之薪資85,800元及代墊之醫藥費用18,196元，被告本應再給付300,000
元予原告，詎被告簽署系爭和解契約後即拒不付款，為此依系爭和解契約之法律關係，請求被告履行系爭和解契約，給付原告300,000 元，及自原告變更訴訟標的、聲明之翌日即102 年3 月22日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。
二、被告則以：伊確有簽署系爭和解契約，但伊簽署時，係以求取刑案二審輕判為考量，故以刑事二審尚未宣判為條件，此由和解書簽署日期在二審宣判日前即可得證，現刑案二審既已判決，和解條件自不成就，伊就不和解了等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告陳永勝為有勝工程行之負責人，有勝工程行於民國100
年3 月9 日承攬址設高雄市○○區○○○路○○巷0 號之東南水泥股份有限公司高雄廠「全廠廠房雨棚浪板修繕工程」，復於同年4 月9 日僱請原告在該廠房協助進行雨棚、浪板修繕工程。原告於同年4 月14日16時許，在上址工廠屋頂施作浪板修護時，未配戴安全帽、安全帶，因石綿板脆化而不慎失足墜落，受有左下顎骨聯合處開放性骨折及左下頦穿通性撕裂傷等傷害。
㈡被告業經臺灣高等法院高雄分院101 年度上易字第427 號判決認定僅提供安全帽、安全帶，未設置安全母索，亦未依規定在屋架上設置適當強度，且寬度在30公分以上之踏板或於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；復未確實監督原告配戴安全帽、安全帶等防護具，而論以業務過失傷害罪，處有期徒刑4 月確定。
㈢兩造於101年10月5日有簽立本院卷第141頁之和解書。
四、兩造爭執事項：原告依系爭和解契約向被告請求300,000 元，是否有理由？
五、本院之判斷：
㈠按和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由；和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張；和解契約以當事人締約當時兩造合致之意思表示，為成立要件，雖一造表意人於其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束之意，苟非此意為他一造所明知，其表示之意思究不因之而無效，即於和解契約之成立及效力，不生影響（最高法院19年上字第1964號判例意旨參照）。
㈡原告主張其與被告就本件工地墜落受傷事件，已於101 年10月5 日達成訴訟外和解，和解金額為403,996 元，含被告和解前已支付之薪資85,800元及醫藥費18,196元，被告應另給付原告300,000 元，惟被告迄未履行等情，有原告提出之和解書在卷可憑（見本院卷第141 頁），復為被告所不爭執，堪信屬實。被告雖抗辯：和解係以刑事二審尚未判決為條件云云，惟觀之卷附和解書並無記載被告所述之條件，此一抗辯又為原告否認（見本院卷第143 頁），自難憑採。被告既與原告就本件墜落傷害事件之賠償達成和解，復未主張系爭和解契約有何法定得聲請撤銷之事由，系爭和解契約自屬合法成立有效，不容被告事後翻異，或因未獲輕判即主張本無欲受和解意思表示之拘束。從而原告依系爭和解契約之法律關係，請求被告給付原告300,000 元，及自102 年3 月22日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費 3,200元
合計 3,200元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日書 記 官 陳秋燕