高雄簡易庭103年度原雄簡字第1號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度原雄簡字第1號

原告

羅佩秦

被告

賴建旭

　　　　　　盧葆清

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103 年4 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前對訴外人法務部行政執行署高雄分署、李米琇、簡景祺、陳宥嫺、陳葦潾等人提起訴訟，經本院高雄簡易庭以101 年度雄國簡字第5 號損害賠償事件審理，該案承審法官即被告賴建旭於民國101 年10月19日上午11時15分行調查程序時，濫用法官職權，以原告辯論時提及「土匪」等語，故意教唆書記官湯正裕於調查筆錄不實記載為「因為他們是土匪」，等同於公然侮辱原告，將致原告可能受公然侮辱之訴追，已構成刑法公務員登載不實罪、行使偽造文書及偽造署押等罪，侵害原告之名譽權，致原告精神上受有痛苦。原告嗣對被告賴建旭、湯正裕提出偽造文書之刑事告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署受理在案（案號：101 年度他字第4551號），詎承辦檢察官即被告盧葆清竟逕為簽結，被告盧葆清判斷該案顯然不公正，已觸犯枉法裁判罪，為此依民法第184 條、第195 條等規定，提起本訴，聲明請求被告賴建旭、盧葆清各給付原告新臺幣（下同）60,000元、50,000元之慰撫金。

三、被告之答辯：

㈠被告盧葆清經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈡被告賴建旭經合法通知雖未到庭，惟具狀辯以：依民事訴訟法第212 條規定，製作言詞辯論筆錄為書記官之職權，縱有記載失實，關係人亦僅得依同法第216 條第2 項之規定而為異議，不生偽造或變造問題。前揭調查筆錄係伊基於開庭時見聞而記載，並無故意不法侵害原告之權利，原告如認筆錄記載有誤，本得異議而聲請補充或更正，核與偽造、變造無涉，伊就前揭調查筆錄之記載實無任何不法侵害原告權利之情事等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例）。侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在。且被害人就加害人不法侵害其權利，致其受有損害之事實，應負舉證責任。

㈡原告雖主張被告賴建旭有上述調查筆錄登載不實之行為，而致其名譽權受侵害，惟就其名譽權遭侵害一情，未見其提出任何實證，又其雖表示前揭調查筆錄之記載可能使其遭告訴公然侮辱，惟其亦自承並無當時在庭之人向其求償或提告（見本院卷第75頁），且原告於該案開庭時，確有陳述「對我這種跟土匪一樣」等語，而以「土匪」一詞形容該案被告，有原告提出之當時開庭錄音譯文及前揭調查筆錄可證（見高雄地檢101 年度他字第9377號卷第4 、6 頁），是被告賴建旭據此指示書記官製作前揭調查筆錄，實難認有何筆錄登載不實而致原告名譽權受損之情形，與侵權行為構成要件顯不該當，故其依侵權行為之法律關係，請求被告賴建旭賠償慰撫金60,000 元 ，洵屬無稽，不應准許。

㈢又原告固主張被告盧葆清構成枉法裁判罪，為此求償云云，然被告盧葆清並未因簽結101 年度他字第4551號案件而遭起訴或判刑，此為原告所是認（見本院卷第76頁），原告僅空言泛稱被告盧葆清枉法裁判，所述自不足為採，況刑法第124 條之枉法裁判罪乃為維護司法權之正當行使而設，係侵害國家法益之罪，是其直接受害者究為國家，並非個人，自無由原告個人主張受害而請求賠償之餘地，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告盧葆清賠償慰撫金50,000元，同屬無據，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。