高雄簡易庭年度雄勞小字第53號

被告應給付原告陸威達新臺幣叁萬肆仟捌佰元。

被告應給付原告李文宏新臺幣叁萬壹仟捌佰元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

判決事實及理由要領

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告陸威達、李文宏主張：渠等受僱於被告公司，惟被告公司於民國103 年9 月12日跳票後，法定代理人即行蹤不明，迄今尚分別積欠原告陸威達、李文宏103 年9 月薪資新臺幣（下同）34,800、31,800元，爰依僱傭契約法律關係請求被告給付上開積欠薪資，並求為判決如主文第1 、2 項所示等情，業據提出薪資存款帳戶存摺明細、勞工保險被保險人投保資料表、高雄市政府勞工局事業單位歇業事實認定表、高雄市政府勞資爭議調解紀錄、變更登記表等件為證，經本院核閱無訛，被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項前段規定，視同自認，堪信為真實。本院依調查證據及適用法律之結果，認原告主張為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 1,000元合計 1,000元