高雄簡易庭103年度雄小字第2211號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 103年度雄小字第2211號

原告

陳巧慧

訴訟代理人

郭明賢

被告

金彩科技有限公司

被告

清 算 人 吳秀梅

被告

黃美燕

被告

蔡靜麗

上一人訴訟代理人

劉建國

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國103 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用上開規定，公司法第24條、第25條及第26條之1 分別定有明文。又按無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；有限公司之清算，準用無限公司有關之規定，同法第79條、第85條第1 項前段及第113 條亦分別定有明文。查被告金彩科技有限公司（下稱金彩公司）前因有開始營業後自行停止營業6 個月以上之情事，經高雄市政府以民國98年12月14日高市府經二公字第00000000000 號函命令解散，嗣又以99年2 月10日高市府經二公字第00000000000 號函，廢止其公司登記，而斯時被告金彩公司之股東則包括吳秀梅、黃美燕、蔡靜麗，被告金彩公司之章程並無另選清算人之規定，且迄無任何清算人向本院聲報就任等情，有本院簡易庭查詢表、被告金彩公司登記案卷可參（本院卷第35頁），則依上開規定，被告金彩公司尚未進行清算，依法即應由上揭全體股東即吳秀梅、黃美燕、蔡靜麗為被告金彩公司之清算人，且於清算範圍內，視為尚未解散，自有當事人能力。

二、被告金彩公司經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告於103 年8 月5 日以自動提款機轉帳方式匯款，因輸入錯誤帳號，導致誤匯款新臺幣（下同）24,165元入被告所有國泰世華商業銀行第000-00000-00000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）內，爰依民法第179 條不當得利之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告24,165元。。

二、被告則以：金彩公司已停業廢止，請凍結此帳戶取得返還此筆款項等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。經查，原告主張於上揭時間轉帳24,165元至系爭帳戶之事實，業據提出原告所有郵政存簿儲金簿內頁交易明細、自動櫃員機交易明細表為證（本院卷第7 頁至第9 頁），復經本院依職權向中華郵政股份有限公司桃園郵局調取原告帳戶跨行繳款轉出帳號查詢表，並經國泰世華商業銀行信義分行、臨沂分行函覆無訛（本院卷第58頁、第69頁、第83頁），堪信原告所述為真。又被告金彩公司既未舉證證明有合法受領此筆款項之權源，則其無合法之正當權源而受有原告錯誤匯款之24,165元利益致原告受有損害，原告依不當得利之規定請求被告返還24,165元，洵屬正當，應予准許。

四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還24,165元，為有理由，應予准許。又本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。

五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 1,000元合計 1,000元