高雄簡易庭103年度雄小字第399號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度雄小字第399號

原告

全乙工業有限公司

法定代理人

張文隆

訴訟代理人

陳永坤

被告

寶贈有限公司

法定代理人

黃慶順

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103 年4 月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國102 年8 月至同年10月間向原告購買餐具組及馬克杯等貨品，金額合計新臺幣（下同）15,191元，被告並簽發付款銀行臺灣中小企業銀行東高雄分行、支票號碼AV0000000 號、發票日102 年10月31日、票面金額11,790元支票給付上開貨款，詎原告於102 年10月31日提示上開支票遭退票，被告事後亦未給付貨款。為此，爰依買賣及票據之法律關係，請求被告給付上開款項等語。並聲明：被告應給付原告15,191元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；發票人應照支票文義擔保支票之支付，民法第367 條、票據法第126 條分別定有明文。再按債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出客戶應收對帳款明細表、上開支票暨退票理由單等為證，且被告經合法通知未到場爭執，本院依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由。又被告於102 年12月27日收受本件起訴狀繕本，亦有郵務送達證書在卷可稽（見本院卷第9 頁）。從而，原告依買賣及票據之法律關係，請求被告給付15,191元，及自102 年12月28日起至清償止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。