高雄簡易庭103年度雄小字第930號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度雄小字第930號

原告

張繼洲即明洲企業行

被告

宇立室內裝修有限公司

法定代理人

蔡汶晏

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國101 年起陸續委託伊施作室內清潔打掃工程，被告會先以電話聯繫伊前往指定地點，伊至現場勘查後，再予報價，如被告願意交付伊施作，會通知伊前往現場進行清掃。伊在施工現場進行專業清掃時，被告所屬人員偶會到場監工、指示，工作完畢，伊會再傳真請款單予以請款，被告則依據請款單上之數額支付報酬。詎料，自102 年3 月起至同年11月為止，伊先後受被告委託前往大立美食街、台南、吳鳳路、興中路、察哈爾街及澄明街等地進行搬運、清潔工作，均已依約施作完畢，上開工程金額總計新臺幣（下同）98,000元，惟原告屢向被告請求支付報酬，被告均置之不理，為此爰依兩造間之契約關係提起訴訟等語，並聲明：被告應給付原告98,000元。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據提出存證信函、請款單8 份及存摺影本等件為證（見本院卷第6 至16、第62、63頁），復經證人即原告所屬會計朱倛嬅於本院審理中證述明確（見本院卷第55至58頁），被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，即無不合，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

訴訟費用計算書：裁判費(新臺幣) 1,000元公示送達登報費 700元合計 1,700元