高雄簡易庭103年度雄簡字第1426號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 103年度雄簡字第1426號

原告

富吉餐廳股份有限公司

法定代理人

鄭文吉

訴訟代理人

陳慧珊

被告

翔陽旅行社有限公司

法定代理人

張簡瑞玉

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國103 年9 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第23條至第26條規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人。公司法第24條、第25條、第26條之1 、第8 條第2 項、第322 條第1 項前段，分別定有明文。查被告公司於民國103 年6 月24日經主管機關廢止登記，有高雄市政府103 年6 月24日高市府經商公字第00000000000 函、被告公司最近變更登記表影本（見本院卷第35頁至第36頁）可稽，被告公司應行清算，並以董事為清算人即法定代理人進行訴訟，合先敘明。

三、原告主張：兩造約定，由原告提供被告之陸客團團員午餐、晚餐服務，並於月底結算費用，但經原告多次寄送簽單促請被告繳清102 年3 月至8 月之費用共42萬7635元，被告均以各種理由扯延，嗣即遷移不明等語，爰依據兩造契約關係，聲明：如主文第1 項所示。

四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

五、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之102 年3 月至8 月間餐費簽單影本60張為證，堪認為真實。

六、綜上所述，原告基於兩造契約關係，請求被告如主文第1 項所示，即屬正當，應予准許。

七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條、第385 條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。