高雄簡易庭103年度雄簡字第1486號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 103年度雄簡字第1486號

原告

益東工程有限公司

法定代理人

郭文慶

訴訟代理人

李玫

被告

博鈞營造有限公司

法定代理人

魏崑政

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在職行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司清算，準用無限公司有關之規定；（無限）公司之清算，以全體股東為清算人，公司法第24條、第25條、第8 條第2 項、第113條、第79條前段分別定有明文。經查，被告為一人股東之有限公司，經高雄市政府於103 年9 月5 日以高市府經商公字第0000000000號函核准解散登記在案，惟迄未辦理清算或陳報、選任清算人等情，有被告之公司變更登記表2 份、本院103 年10月3 日雄院隆民字第35031 號函、查詢表各1 份附卷可參（見本院卷第36頁背面至40頁）。是本件應由被告之唯一股東即原法定代理人魏崑政為清算人，而為被告之法定代理人。

二、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票），詎屆期提示遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條及第133 條分別定有明文。本件原告主張執有被告簽發之系爭支票，屆期提示未獲兌付乙情，業據其提出系爭支票、退票理由單為證（見本院卷第34至35頁），經本院核閱上開書證所載內容，均與原告之陳述相符，又被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。而被告既為系爭支票之發票人，依前開法律規定，即應對執票人負票據責任，且原告提示系爭支票之退票日分別為103 年3 月31日、103 年4 月30日，有上開退票理由單可稽，原告自得分別請求提示日即退票之日103 年3 月31日及103 年4 月30日起算之利息。

六、綜上所述，本件原告依票據之法律關係，請求被告給付1,935,818 元，及各如附表所示票面金額自如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。