高雄簡易庭103年度雄簡字第1863號

• 裁判案由: 確認股東關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 103 年 10 月 29 日
• 法官: 姚怡菁
• 法定代理人: 方文郁
• 當事人: 伍珮緹、漢騰國際金銀珠寶有限公司

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 103年度雄簡字第1863號原　　　告　伍珮緹
被　　　告　漢騰國際金銀珠寶有限公司
法定代理人　方文郁
詹誌康
郭玉如
上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國103 年10 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按解散或經主管機關撤銷或廢止登記之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散；而有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第113 條準用第79條分別定有明文。是公司解散或經撤銷、廢止登記者，均應行清算程序，且在清算完結前，公司之法人人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅，並以全體股東為法定代理人。經查，被告於民國102 年11月18日經主管機關高雄市政府以高市府經商公字第0000000000號函廢止登記，而未進行清算程序等情，有被告公司變更登記事項卡、本院民事紀錄科查詢表在卷可憑（本院卷第11頁至第11頁背面、第35頁）。是被告本應由廢止登記時之全體股東即金瑀秦、方文郁、詹誌康、郭玉如、原告為被告之法定清算人，然原告既對被告提起本件確認股東關係不存在之訴，自無從在訴訟中又兼任被告之法定代理人，而股東金瑀秦已經本院103 年度訴字第253 號判決確認與被告間股東關係不存在，亦經本院調取該案卷宗核對屬實，是本件應以被告之其他法定清算人即股東方文郁、詹誌康、郭玉如為法定代理人應訴，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條但書所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：原告未曾投資被告公司，然竟於86年12月間遭他人盜刻原告之印章，並以不詳方式取得原告之身分證影本後，冒用原告名義在被告公司股東同意書上用印，將原告登記為被告公司之股東。而原告因遭冒名登記為被告公司股東，故遭金瑀秦於103 年度訴字第253 號事件列為被告之法定代理人，影響其權益，為此爰依民事訴訟法第247 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告與被告間之股東關係不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1237號判例要旨參照。本件原告主張其從未投資被告公司，亦未同意擔任被告公司股東，則被告之公司變更登記表將原告登記為股東，使原告究否為被告公司股東此一法律關係不明確，且攸關原告是否應依公司法規定而為被告之法定清算人，致原告私法上之地位存有不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，故原告提起本件訴訟，自具有確認利益，而得准許。
㈡按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證，最高法院19年上字第385 號著有判例要旨可供參照。經查，依被告公司之登記案卷資料所示，被告公司係於86年9月20日將原告登記為公司股東，此有被告公司於86年9月20日修訂之公司章程、86年9 月20日股東同意書、86年9 月23日公司變更登記申請書等件附卷可查（見本院卷第58頁、第59頁至第63頁、第57頁至第67頁背面），而上揭公司章程暨股東同意書上雖蓋有原告之印文，惟原告否認上開印章為其所刻，且於本院審理時陳稱：伊自82年底至85年初曾在被告公司任職，且曾於應徵之際提出身分資料等語（見本院卷第113 頁），本院審酌上揭公司章程暨股東同意書上僅蓋用原告之印文，而無原告之簽名，且原告既曾任職於被告公司，則當時實際掌理被告公司之人若欲盜刻原告之印章甚為容易，自不得僅因上揭公司章程暨股東同意書上蓋有原告之印文，即遽認原告確有同意擔任被告公司之股東。又被告公司變更登記事項卡記載之另2 名股東金瑀秦及郭玉如於本院103
年度訴字第253 號事件（下稱系爭民事事件）審理時乃到庭陳稱：渠等曾任職於設於被告公司地址之珠寶公司，惟渠等均未投資被告公司，不知何以被列名為被告公司股東等語，業經本院依職權調閱系爭民事事件卷核閱無訛（見系爭民事事件卷第112 頁、第113 頁），益見原告確有遭人冒名擔任被告公司股東之可能性，而被告經合法通知卻未到庭，亦未提出書狀為任何主張，揆諸前揭說明，應由被告負擔無法舉證之不利益。從而，原告主張其與被告之間應自始即無股東關係存在，則其請求確認與被告之股東關係自始不存在，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告請求確認兩造間股東關係不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日高雄簡易庭 法 官 姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日書記官 廖美玲