資料來源：司法院裁判書系統
高雄簡易庭103年度雄簡字第2081號
臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第2081號
- 原告
- 徐國原
- 被告
- 華福科技有限公司
- 法定代理人
- 蔡福志
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬參仟元，及自民國一百零三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹佰零壹萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示支票（下稱系爭支票），詎屆期提示未獲兌現。為此，爰依票據法律關係，請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126 條定有明文。經查，原告前揭主張，業據其提出系爭支票及退票理由單為證（見本院卷第22頁至第27頁），並經本院核對原本無訛，且被告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。從而，本院依調查證據及適用法律之結果，認原告請求被告給付票款新臺幣1,013,000 元【計算式：400000元＋413000元＋200000元＝0000000 元】，及自聲請支付命令狀繕本送達翌日即民國103 年7 月23日（見本院卷第66頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬────┬────┬──┬─────┬────┬────┐ │編│付款銀行│發票人 │票據│票面金額 │發票日 │提示日 │ │號│ │ │號碼│（新臺幣）│（民國）│（民國）│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──┼─────┼────┼────┤ │1 │玉山銀行│華福科技│AK二│肆拾萬元 │一百零三│一百零三│ │ │澄清分行│有限公司│四八│ │年一月二│年一月二│ │ │ │ │六九│ │十四日 │十四日 │ │ │ │ │九七│ │ │ │ ├─┼────┼────┼──┼─────┼────┼────┤ │2 │玉山銀行│華福科技│AK二│肆拾壹萬參│一百零三│一百零三│ │ │澄清分行│有限公司│四八│仟元 │年二月六│年二月六│ │ │ │ │六七│ │日 │日 │ │ │ │ │二一│ │ │ │ ├─┼────┼────┼──┼─────┼────┼────┤ │3 │玉山銀行│華福科技│AK二│貳拾萬元 │一百零三│一百零三│ │ │澄清分行│有限公司│四八│ │年二月六│年二月六│ │ │ │ │七七│ │日 │日 │ │ │ │ │零二│ │ │ │ └─┴────┴────┴──┴─────┴────┴────┘