高雄簡易庭103年度司雄聲字第158號

• 裁判案由: 聲請公示送達
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 103 年 09 月 19 日
• 法定代理人: 蔡奇能
• 原告: 文程興業股份有限公司法人、聲請對相對人劉枝鑫為公示送達事件，本院裁定如下：

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定
103年度司雄聲字第158號聲　請　人　文程興業股份有限公司
法定代理人　蔡奇能
聲請人聲請對相對人劉枝鑫為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：原債權人寶山光電股份有限公司於民國102
年12月10日將其對相對人之債權讓與聲請人，而聲請人係於103 年7 月14日欲將該債權讓與之事實寄發存證信函通知相對人，對相對人戶籍地送達時，因「遷移不明」遭退回，無法合法送達，為此聲請裁定准予公示送達等語
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149 條第1 項第1 款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判例意旨參照）。
三、經查，上開事實固據聲請人提出土地建物抵押權移轉契約書、債權讓與同意書、存證信函、退件信封影本及戶籍謄本等件為證，惟依本院職權查閱之個人戶籍資料查詢結果，相對人係設籍「高雄市○○區○○街00巷00號2 樓」，且查聲請人提出之存證信函，聲請人係向「高雄市○○區○○路0巷
00號5 樓」郵寄，尚未就相對人之戶籍地為送達，揆諸首揭條文及說明，自難認合於民法第97條規定之要件，是聲請人所為公示送達之聲請，於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條 、第78條規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 9 月 19 日高雄簡易庭 司法事務官