高雄簡易庭103年度雄勞小字第2號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度雄勞小字第2號

原告

陳怡燕

被告

玫瑰藤攝影禮服股份有限公司

法定代理人

莊淑慧 （應受送達處所不明）

法定代理人

洪琪孟

法定代理人

吳亭萱（原名吳惠美）

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國103年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第23條至第26條規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人。公司法第24條、第25條、第26條之1 、第8 條第2 項、第322 條第1 項前段，分別定有明文。查被告公司於民國97年6 月11日經主管機關廢止登記，有高雄市政府102 年12月11日函及所附被告公司最近變更登記表影本（見本院卷第14頁至第20頁）可稽，被告公司應行清算，並以董事為清算人即法定代理人進行訴訟，合先敘明。被告公司之法定代理人洪琪孟雖稱其係遭偽造登記為董事云云，惟此尚無其他證據可佐，自仍應列其為被告公司之法定代理人。次按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款，定有明文。本件原告起訴時係聲明求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）5 萬8644元，及自民國95年5 月3 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，嗣於本院審理中，減縮聲明為如主文第1 項所示（見本院卷第73頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

三、原告主張：原告於93年10月28日至95年5 月3 日任職於被告公司，但被告公司至今仍積欠其95年2 月份至4 月份之薪資合計新台幣（下同）5 萬7114元，尚未給付，被告並就上開積欠之薪資開立到期日各95年9 月8 日、10月8 日、11月28日、金額均1 萬9048元之本票3 張交付原告，作為擔保，但被告至今仍未給付積欠薪資等語，爰依據勞動契約，聲明：如主文第1 項所示。

四、被告公司法定代理人洪琪孟則以：伊也是被積欠薪資之員工，且並非董事或清算人等語，資為抗辯。被告公司法定代理人莊淑慧、吳亭萱則受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

五、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出勞工保險被保險人投保資料表、被告公司2 月份至4 月份薪資單、被告公司為發票人、到期日各95年9 月8 日、10月8 日、11月28日、金額均1 萬9048元之本票3 張影本（見本院卷第4 頁至第7頁）可證，堪信為真實。是原告基於兩造勞動契約請求被告給付薪資，應有理由。

六、綜上所述，原告基於勞動契約關係關係，請求如主文第1 項所示，即屬正當，應予准許。

七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。